MAHKEMESİ:İstanbul Anadolu 1. Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ:01/12/2022 NUMARASI:2021/1 Esas, 2022/167 Karar. DAVANIN KONUSU:Marka (Maddi Tazminat İstemli) KARAR TARİHİ:09/10/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin aynı zamanda eser vasfınaa haiz dünyaca ünlü "...", "...", "....",", "...." ve "...." markalarının/ karakterlerinin sahibi olduğunu, Türkiye'de halihazırda "...." ve "...." markaları için .... tescil numaraları ile tescilli markaları bulunduğunu davalının davacıya ait markaları taşıyan ürünleri, özellikle de kuyumculuk ürünleri (bilezik, küpe, yüzük vb.) üzerinde izinsiz olarak kullandığını, bu hususun delil...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO:2023/154 Esas KARAR NO:2024/1560 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İstanbul Anadolu 1. Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ:01/12/2022 NUMARASI:2021/1 Esas, 2022/167 Karar. DAVANIN KONUSU:Marka (Maddi Tazminat İstemli) KARAR TARİHİ:09/10/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin aynı zamanda eser vasfınaa haiz dünyaca ünlü "...", "...", "....",", "...." ve "...." markalarının/ karakterlerinin sahibi olduğunu, Türkiye'de halihazırda "...." ve "...." markaları için .... tescil numaraları ile tescilli markaları bulunduğunu davalının davacıya ait markaları taşıyan ürünleri, özellikle de kuyumculuk ürünleri (bilezik, küpe, yüzük vb.) üzerinde izinsiz olarak kullandığını, bu hususun delil tespit dosyası ile tespit edildiğini, davalının markaları ihtiva eden orijinal olmayan ürünlerin satışını yaptığını, davalının bu kullanımlar sebebiyle haksız kazanç da elde ettiğini, ileri sürerek, davalının eylemlerinin davacı şirket aleyhine haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, men'ine ve sona erdirilmesine, davalının eylemlerinin davacı şirketin marka haklarına tecavüz ettiğinin tespitine, men'ine ve sona erdirilmesine, belirsiz alacak davası olarak dava tarihinden itibaren avans faiziyle 100-TL maddi tazminata, dava tarihinden itibaren yasal faiziyle davacı lehine 8.500-TL manevi tazminata dava tarihinden itibaren yasal faiziyle 8.500-TL itibar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ... nezdinde kendi tescil markaları bulunduğunu, sektöründe bilinirliği ve saygınlığı olan bir firma olduğunu, kendi tescilli markaları ile üretim ve satış yaptığını, müvekkili firmanın davacı firmayı taklit etmediğini, davacının "...." karakterlerinin müvekkilinin ne logosunda, ne de internet sitesinde rastlanmadığını, hatta iş yerinde baskın şeklinde yapılan incelemede de rastlanılmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:İlk Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; bakıldığında, davalının "...." adı ile e-ticaret sitesinde sattığı kuyumculuk ürünlerinin davacı adına tescilli ... tescil numaralı "ŞEKİL" markaları ile ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğuna dair bilirkişiler tarafından görüş bildirildiği, raporda yer verilen davalıya ait ürün görselleri ve davacıya ait marka tescil kayıtları incelendiğinde; ürünlerde kullanılan şekil unsurunun davacı adına tescilli markalar ile iltibas yaratacak derecede benzer olduklarının görüldüğü, davacının markaları ile davalının sattığı ürünlerin kuyumculuk ürünleri olup ortalama tüketiciye hitap ettikleri, ortalama tüketicinin davalıya ait ürünle...