DAVANIN KONUSU:3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit DAVA TARİHİ:21/02/2022 KARAR TARİHİ:09/10/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul Anadolu .... İcra Dairesi'nin ... E sayılı dosyasından gönderilen 01/12/2021 tarihli 89/1 haciz ihbarnamesinde müvekkilin ad ve unvanının geçmediğini, alacaklı ve borçlular ile de herhangi bir hak ve borç ya da alacağı olmadığını, haciz ihbarnamesinin sehven davacı şirkete gönderildiğinin düşünüldüğünü, 09/02/2022 tarihinde gönderilen İİK 89/3 haciz ihbarnamesine 13/02/2022 tarihinde yasal süresi içinde iş bu davaya konu menfi tespit davası açıldığını ileri sürerek, usule aykırı gönderilen 89/3 haciz...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO:2023/549 Esas KARAR NO:2024/1550 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:21/11/2022 NUMARASI:2022/184Esas, 2022/1100 Karar DAVANIN KONUSU:3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit DAVA TARİHİ:21/02/2022 KARAR TARİHİ:09/10/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul Anadolu .... İcra Dairesi'nin ... E sayılı dosyasından gönderilen 01/12/2021 tarihli 89/1 haciz ihbarnamesinde müvekkilin ad ve unvanının geçmediğini, alacaklı ve borçlular ile de herhangi bir hak ve borç ya da alacağı olmadığını, haciz ihbarnamesinin sehven davacı şirkete gönderildiğinin düşünüldüğünü, 09/02/2022 tarihinde gönderilen İİK 89/3 haciz ihbarnamesine 13/02/2022 tarihinde yasal süresi içinde iş bu davaya konu menfi tespit davası açıldığını ileri sürerek, usule aykırı gönderilen 89/3 haciz ihbarnamelerinin iptaline, müvekkilin borçlu olmadığının tespitine, davalıya borçlu olmayan miktar üzerinden %20'den az olmamak üzere tazminat ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; alınan bilirkişi raporuna göre, davacı şirket yasal defterlerinde dava dışı .... Şti. ile çalışmakta olduğu, dava dışı şirketin dava tarihi olan 21/02/2022 tarihinde davacı şirkete 6.198,73-TL borçlu olduğu, davacı ile dava dışı ... San. Tic. Ltd. Şti.'nin aralarında borç/alacak ilişkisi bulunmadığı, davalının 223.185,94.-TL bakiye alacağın davacı şirket ile dava dışı şirketlerle borç/alacak ilişkisi olmaması sebebi ile talep edemeyeceğinin anlaşıldığı, gerekçesiyle davacının davasının kabulü ile; İstanbul Anadolu ...İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasında 3.şahıs olarak davacı adına çıkarılan haciz ihbarnamelerinden dolayı davacı şirketin haciz ihbarnamesinde ismi geçen dava dışı ... Şirketi ve ... Şirketi'ne borçlu olmadığının tespitine dair karar verilmiştir. İSTİNAF İSTEMİ:Davalı vekili istinaf dilekçesinde; -Davacıya usulüne uygun tebligat yapıldığını, ancak davacı tarafından hukuka aykırı olarak işbu davayı açtığını, -Hükme esas alınan bilirkişi raporundaki eksiklikler giderilmeden karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, -Sadece tebligatın içeriğinde davacı tarafın isminin yazmaması sebebiyle usulsüz yapıldığına dair iddiaların yerinde olmadığını, usulsüz olması halinde hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemekle beraber söz konusu işlemin ilgili icra müdürlüğünce getirmiş olup kendilerine bir kusur yükletilmesinin söz konusu olmadığını,-Huzurdaki işbu davanın İİK 89/1-2-3 maddeleri gereğince kendisine gönderilen haciz...