DAVANIN KONUSU:Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:27/02/2020 KARAR TARİHİ:09/10/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 12/10/2016 tarihinde imzalanan sözleşme ile ... markasının İstanbul Anadolu yakası hakları ile e bir ya da daha fazla restoran açma hakkının davacıya verildiğini, satışa sunulacak ürünlerin Fransa'dan ithal ederek sözleşme uyarınca münhasıran davalı tarafından temin edildiğini, ürünlerin bedellerine ilişkin bir vade belirlenmediğini, franchise karşılığı davalıya 54.500- Euro ödeme yapılarak ödeme belgesi ile sözleşme kapsamında yapılacak tek ödeme olduğunu ve davalının...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO:2023/202 Esas KARAR NO:2024/1552 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:27/10/2022 NUMARASI:2020/132 Esas, 2022/638 Karar DAVANIN KONUSU:Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:27/02/2020 KARAR TARİHİ:09/10/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 12/10/2016 tarihinde imzalanan sözleşme ile ... markasının İstanbul Anadolu yakası hakları ile e bir ya da daha fazla restoran açma hakkının davacıya verildiğini, satışa sunulacak ürünlerin Fransa'dan ithal ederek sözleşme uyarınca münhasıran davalı tarafından temin edildiğini, ürünlerin bedellerine ilişkin bir vade belirlenmediğini, franchise karşılığı davalıya 54.500- Euro ödeme yapılarak ödeme belgesi ile sözleşme kapsamında yapılacak tek ödeme olduğunu ve davalının başkaca bir ödeme talep etmeyeceği hüküm altına alındığını, davalı tarafın davacı siparişlerini temin edemediğini, davacının satışa sunduğu ürün çeşitliliğini düşürdüğünü ve bu suretle davacının maddi zarara uğramasına neden olduğunu, davacının sözleşmesel hakkı olmasına rağmen ...'de yeni restoran açılışını engellediğini, bunun için haksız ve fahiş tutarlar talep ettiğini, davalının müvekkilinin kazanç ve itibar kaybına neden olduğunu ileri sürerek, müvekkili lehine ürün tedariki yükümlülüğünün yerine getirilmemesi nedeniyle şimdilik 1.000-TL,....'de restoran açılışını engellenmesi nedeniyle 1.000-TL maddi tazminata, itibar kaybı karşılığında 20.000-TL manevi tazminata hükmedilmesini, talep ve etmiş; ıslah dilekçesi ile ürün tedarikine ilişkin tazminat talebini 210.375-TL'ye, restoran açılışını engellemesine ilişkin talebini 300.000-TL'ye yükseltmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin ürün tedarik sürecinde üzerine düşen görevi her daim yerine getirmiş olmasına rağmen davacı tarafın hem ürün siparişi hem de ödemeler konusunda gerekli özeni göstermediğini, Fransa merkezli lisans sahibi şirket tarafından ürün gönderilmesi ve gümrük işlemleri hakkında bir çok sorun ortaya çıktığını, bu durum hem pandemi süreci öncesini hem de pandemi sürecini kapsadığını, süreçte ülkeye ürün gönderilemediğini, davalının davacı tarafa ürün satmak istememesi gibi bir durum söz konusu olmadığını,davacının ödemelerini her daim aksattığını, davacı tarafın ....'de açmak istediği mağaza nedeniyle talep edilen iddia edilen 100.000- Euro'nun yatırım bedeli olarak değil marka lisans hakkının satın alınması olarak teklif edildiğini, davalının sözleşme gereği davacı tarafı finanse etme yükümlülüğü altında olmadığını, taraflar arasındaki alt lisans sözleşmesinin feshedilmemiş olması nedeniyle...