Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:Dava; taraflar arasındaki 09/02/2015 tarihli sözleşme gereği edimini ifa etmediği iddiasıyla davalıya ödenen 12.500 TL bedelin iadesine ilişkin istirdat davasına ilişkin olup, mahkemece, davanın reddine dair verilen karara karşı davacı yanca istinaf talebinde bulunulmuştur.Davacı vekili, davalı firma ile 09/02/2015 tarihinde sözleşme imzalayarak 2 ay içerisinde internet sitesi tasarımı yapılması konusunda anlaşıldığını, anlaşma çerçevesinde internet sitesi müvekkilin onaylamadığı şekilde ise teslim edilmesinin olanaklı olmayacağını, anlaşmanın bedeli olarak ise 25.000,00 TL üzerinden anlaşıldığını, anlaşma...
T.C İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/583 KARAR NO: 2024/843 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:14/10/2020 NUMARASI:2017/450 Esas, 2020/564 Karar DAVANIN KONUSU:İstirdat KARAR TARİHİ:09/10/2024 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:Dava; taraflar arasındaki 09/02/2015 tarihli sözleşme gereği edimini ifa etmediği iddiasıyla davalıya ödenen 12.500 TL bedelin iadesine ilişkin istirdat davasına ilişkin olup, mahkemece, davanın reddine dair verilen karara karşı davacı yanca istinaf talebinde bulunulmuştur.Davacı vekili, davalı firma ile 09/02/2015 tarihinde sözleşme imzalayarak 2 ay içerisinde internet sitesi tasarımı yapılması konusunda anlaşıldığını, anlaşma çerçevesinde internet sitesi müvekkilin onaylamadığı şekilde ise teslim edilmesinin olanaklı olmayacağını, anlaşmanın bedeli olarak ise 25.000,00 TL üzerinden anlaşıldığını, anlaşma gereği baştan 12.500,00 TL peşinat ödendiği geriye kalan borcun internet sitesi tasarımı bittikten sonra ödeneceğini, bu sebepler ile 3 ayrı sözleşmenin akdedildiğini, müvekkilin 09/12/2015 tarihinde peşin ödeme sözleşme tarihi olan 12.500 TL'yi davalı firmanın hesabına aktarıldığını, mail yazışmaları ve taleplere rağmen internet sitesinin müvekkile karşı kabul edeceği bir internet sitesi tasarımının teslim edilmediğini belirterek peşin ödenen 12.500,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren mevduatta uygulanan en yüksek faizi ile birlikte müvekkiline iadesi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili; tarafların tacir olduğunu dava konusunun ticari nitelikle iş olduğunu, bu nedenle öncelikle görevsizlik sebebiyle davanın usulden reddine , davacının iddialarının hukuki dayanağının bulunmadığını, müvekkilinin Türkiye'de tanınan bir firma olduğunu ve bugüne kadar bir sorunla karşılaşmadığını, taraflar arasında 3 ayrı sözleşme imzalandığını, 1.sözleşmedeki işin yapılıp teslim edildiğini ancak 2. ve 3. Sözleşmedeki işin teslimi için davacının onayı gerektiği ancak davacının onay vermemesi sebebiyle teslim yapılamadığı müvekkilinin temerrüdünün olmadığı sözleşmelerin toplam bedelinin 25.000 TL bedel olduğunu, yarısı olan 12.500 TL'nin her bir sözleşmenin yarı bedeli olarak ödenmiş olduğunu, kalan kısmının ödenmediğini savunarak haksız davanın reddi ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davacı tarafa yükletilmesini istemiştir. Mahkemece 14/10/2020 tarihli kararı ile; usulüne uygun karşı davanın bulunmadığının tespiti ile bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, davalı tarafça yatırılan karşı dava harcının davalıya iadesine, davanın reddine karar verilmiştir.Davacı vekili istinaf dilekçesiyle, ...