Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili idare arasında 19.09.2012 tarihinde ...adresinde bulunan iş yeri için abone sözleşmesi imzalanmış olduğunu, davalının imzalamış olduğu sözleşmeye istinaden kullanmış olduğu suyun ücretini ödemediğini, tüm ihtarlara rağmen borcun ödenmediğini, davalının su tüketiminden dolayı müvekkili idareye 13.12.2023 tarihi itibari ile 13.070,78 TL su borcu, 14,54 TL tahakkuksuz borç, 4.355,92 TL tahakkuksuz ceza ve 23.577,25 TL gecikme cezası olmak üzere toplam 41.018,49 TL borcunun bulunduğunu beyanla 41.018,49 TL'nin tahsiline ve yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafça davaya cevap verilmemiştir. GEREKÇE: Dava; abonelik sözleşmesinden...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS :2023/803 Esas KARAR NO :2024/637
DAVA:Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:14/12/2023 KARAR TARİHİ:09/10/2024
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili idare arasında 19.09.2012 tarihinde ...adresinde bulunan iş yeri için abone sözleşmesi imzalanmış olduğunu, davalının imzalamış olduğu sözleşmeye istinaden kullanmış olduğu suyun ücretini ödemediğini, tüm ihtarlara rağmen borcun ödenmediğini, davalının su tüketiminden dolayı müvekkili idareye 13.12.2023 tarihi itibari ile 13.070,78 TL su borcu, 14,54 TL tahakkuksuz borç, 4.355,92 TL tahakkuksuz ceza ve 23.577,25 TL gecikme cezası olmak üzere toplam 41.018,49 TL borcunun bulunduğunu beyanla 41.018,49 TL'nin tahsiline ve yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafça davaya cevap verilmemiştir. GEREKÇE: Dava; abonelik sözleşmesinden kaynaklı alacak istemine ilişkindir. Taraflar arasında su aboneliği ilişkisi kurulduğu, dosyaya sunulan belgelerden anlaşılmış olup davalı yanca borcun ödendiğine dair delil sunulmadığı gibi davaya cevap da verilmemiştir. Uyuşmazlığın çözümü teknik ve özel bilgi gerektirdiğinden bilirkişi raporu alınmıştır. Sunulan belgeleri detaylı olarak inceleyen, gerekçeli ve denetime elverişli bilirkişi raporu benimsenerek istem kısmen kabul edilmiştir. Her ne kadar davacı tarafça davalıya karşı başlatılan icra takip giderlerinden de davalının sorumlu tutulması gerektiğinden bahisle davanın tümden kabulü talep edilmiş ise de; eldeki davanın itirazın iptali davası olmaması nedeniyle takip dosyasına yapılan masrafların bu davada dikkate alınamayacağı, kaldı ki bu masraflara dair delil de sunulmadığı göz önüne alınarak aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Gerekçede açıklandığı üzere; Davanın KISMEN KABULÜ ile; 1-30.832,21 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bu miktarın 13.070,78 TL'lik kısmına dava tarihi olan 14/12/2023 tarihinden itibaren gecikme cezası uygulanmasına, fazlaya dair istemin reddine, 2-Alınması gerekli 2.106,15 TL karar ve ilam harcından peşin yatırılan 700,50 TL harcın mahsubu ile geriye kalan 1.405,65 TL eksik harcın davalıdan alınıp Maliyeye gelir kaydına, 3-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00 TL arabulucu ücretinin 2.345,20 TL'sinin davalıdan, 774,80 TL'sinin ise davacıdan alınarak Maliyeye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından yatırılan 700,50 TL peşin harcın davalıdan alınıp davacıya verilmesine, 5-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafından yapılan 7.269,50 TL (269,85 TL başvuru harcı, 38,40 TL vekale...