DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 09/10/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353.maddesi gereğince dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı tarafından yapılan haksız haciz işlemi sebebiyle 17.05.2013 tarihinde 31.000,00 TL icra dosyasına ödediğini, istihkak davasının kabul edilip haczin iptal edildiğini, kararın kesinleşme süreci boyunca 20.01.2021 tarihine kadar müvekkili şirketin söz konusu paradan istifade edemeyerek maddi zarara uğradığını, haksız ve kötü niyetli haciz sebebiyle manevi zarara uğradığını belirterek fazlaya ilişkin talep hakkını saklı tutarak 20.000,00 TL maddi, 20.000,00 TL manevi tazminat dava etmiştir. Davacı ıslah ile maddi tazminat olarak 115.632,30 TL talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; Takip hukuku...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/1254 KARAR NO: 2024/3497 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 14/12/2022 NUMARASI: 2021/383 Esas - 2022/744 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 09/10/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353.maddesi gereğince dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı tarafından yapılan haksız haciz işlemi sebebiyle 17.05.2013 tarihinde 31.000,00 TL icra dosyasına ödediğini, istihkak davasının kabul edilip haczin iptal edildiğini, kararın kesinleşme süreci boyunca 20.01.2021 tarihine kadar müvekkili şirketin söz konusu paradan istifade edemeyerek maddi zarara uğradığını, haksız ve kötü niyetli haciz sebebiyle manevi zarara uğradığını belirterek fazlaya ilişkin talep hakkını saklı tutarak 20.000,00 TL maddi, 20.000,00 TL manevi tazminat dava etmiştir. Davacı ıslah ile maddi tazminat olarak 115.632,30 TL talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; Takip hukuku kapsamında yapılan işlemler sebebiyle tazminat koşullarının bulunmadığını, talebin zamanaşımına uğradığını, davanın hak düşürücü sürede açılmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.İlk Derece Mahkemesince; "...Davacının maddi tazminat talebinin reddine, 20.000 TL manevi tazminatın haksız haczin gerçekleştiği 17/05/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,..." karar verilmiştir. Verilen karara karşı taraf vekillerince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde; Maddi zararın dosya kapsamında sabit olmasına rağmen reddolunmasının hatalı olduğunu ileri sürmüştür. Davalı vekili istinaf dilekçesinde; Talebin zamanaşımına uğradığını, davacının yargılama sırasında tasfiye sürecine girmesi sebebiyle ehliyetinin sona erdiğini, alacağın gerçek olduğunu, takip işlemlerinde yasaya aykırı bir yön olmadığını maddi ve manevi tazminat koşullarının bulunmadığını ileri sürmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi gereğince istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dava; Haksız haciz sebebine dayalı maddi ve manevi tazminat davasıdır. Haksız takip ve haciz, haksız fiil niteliğindedir. Haksız Fiillerden Doğan Borç İlişkileri 6098 sayılı yasanın 49-76 maddeleri arasında düzenlenmiştir. Buna göre; Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. Hâkim, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirler. Zarar gören, zararı doğuran fiile razı olmuş veya zararın doğmasında ya d...