DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 09/10/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353.maddesi gereğince dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; ... Mah. ... Cad. ... karakolu önü Fatih İstanbul adresinde bulunan müvekkil ... A.Ş'ye ait kablo+Tv. Şebekesinin 30/08/2020 tarihinde davalı tarafından hasara uğratıldığını, hasara müteakip müvekkil şirketin teknik personeli ve taşeron şirket elemanları tarafından hasar yerlerinde tutanak düzenlendiğini, hasar tarihlerinde T.C merkez bankası döviz satış kuru karşılığı KDV toplam 8.317,62 TL zarar meydana geldiğini, müvekkil şirket tarafından gönderilen yazı ile alacağın tahsilinin davalıdan talep edildiğini ancak bu güne kadar zararın karşılanmadığını, bu nedenle işbu davayı ikame etme zorunluğunun hasıl...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/1029 KARAR NO: 2024/3543 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 30/11/2022 NUMARASI: 2021/481 Esas - 2022/998 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 09/10/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353.maddesi gereğince dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; ... Mah. ... Cad. ... karakolu önü Fatih İstanbul adresinde bulunan müvekkil ... A.Ş'ye ait kablo+Tv. Şebekesinin 30/08/2020 tarihinde davalı tarafından hasara uğratıldığını, hasara müteakip müvekkil şirketin teknik personeli ve taşeron şirket elemanları tarafından hasar yerlerinde tutanak düzenlendiğini, hasar tarihlerinde T.C merkez bankası döviz satış kuru karşılığı KDV toplam 8.317,62 TL zarar meydana geldiğini, müvekkil şirket tarafından gönderilen yazı ile alacağın tahsilinin davalıdan talep edildiğini ancak bu güne kadar zararın karşılanmadığını, bu nedenle işbu davayı ikame etme zorunluğunun hasıl olduğunu, tüm bu nedenlerle davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla hasar hesaplama tarihi itibariyle KDV dahil toplam 8.317,62 TL alacaklarının hasar tarihinden itibaren işleyecek TCMB'nin avans faiz oranları ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davaya konu olayın öncesinde ve sonrasında müvekkil idarenin kusurlu ve sorumlu kılacak herhangi bir işlem veya eylem sadır olmadığını, usul ve esas bakımından hukuka aykırı olan işbu davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkilin tüzel kişiliği haiz bir kamu kuruluşu olduğunu, görevli mahkemenin idare mahkemesi olduğunu, avans faizi ve faizin başlangıcı yönünden itirazda bulunduklarını, davacının zarar iddiasının ispat etmesi gerektiğini, davacının zarara uğradığını bildirdiği olayda idarenin elamanlarının herhangi bir çalışması veya olaya dahilinin olmadığını, idarenin hiçbir gerekçe ile kusursuz sorumlu addedilemeyeceğini, idarenin üçüncü şahıslara verilen zarardan sorumlu tutulamayacağını, dava sürecinin öncesinde ... A.Ş'ye yazı ile hasar adresinin daha açık olarak bildirilmesi ve hasara sebebiyet verildiği iddia edilen çalışmaya ait fotoğrafı belge iletilmesi halinde tekrar değerlendirme yapılacağının bildirildiğini ancak bu hususa ilişkin herhangi bir veri ve belgenin idareye intikal ettirilmediğini, hasarın yüklenici firmanın eyleminden kaynaklanmış olsa bile yine husumetten reddini talep ettiklerini, gerek yükleniciler ile idare arasındaki müteahhitlik sözleşmesi, gerek idari teknik şartname müvekkil idarenin söz konusu iş dolayısıyla üçüncü şahısların uğrayacağı zararlardan müvekkil idarenin herhangi bir sorumluluğu olmadığı hususunu açıkça düzenlediğini, davacının zarar iddiasını dava dosyasına sunmuş olduğu deliller ile ispat edebilmiş olmadığını...