DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız İhtiyati Hacizden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 05/06/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353.maddesi gereğince dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; 30/09/2015 ödeme tarihli, 21.000,00 TL bedelli çekin davalı tarafından çekin bedelsiz ve hakkında ödemeden men kararı olduğunu bildiği halde bu çeke dayanarak Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/1417 D.iş sayılı dosyasından ihtiyati haciz kararı alındığını, haciz kararının Samsun ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile hemen uygulandığını, müvekkilinin işbu haciz sebebiyle bir çok icra takibine maruz kaldığını, tüm ticari hayatının sona erdiğini, aile düzenin dağıldığını, haciz olayının duyulması üzerine kredi kullandığı tüm bankaların kredi sözleşmelerini kat ettiğini, müvekkili...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/284 KARAR NO: 2024/2128 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 14/12/2022 NUMARASI: 2018/637 Esas - 2022/1131 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız İhtiyati Hacizden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 05/06/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353.maddesi gereğince dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; 30/09/2015 ödeme tarihli, 21.000,00 TL bedelli çekin davalı tarafından çekin bedelsiz ve hakkında ödemeden men kararı olduğunu bildiği halde bu çeke dayanarak Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/1417 D.iş sayılı dosyasından ihtiyati haciz kararı alındığını, haciz kararının Samsun ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile hemen uygulandığını, müvekkilinin işbu haciz sebebiyle bir çok icra takibine maruz kaldığını, tüm ticari hayatının sona erdiğini, aile düzenin dağıldığını, haciz olayının duyulması üzerine kredi kullandığı tüm bankaların kredi sözleşmelerini kat ettiğini, müvekkili aleyhine icra takipleri başlandığını, müvekkilinin haksız ihtiyati haciz ve işbu ihtiyati haczin sebep olduğu icra takipleri sebebi ile uğradığı ve halen devam eden müspet zararları için şimdilik 10.000,00 TL'nin, menfi zararlar için şimdilik 10.000,00 TL'nin, müvekkilinin maneviyatının ve aile düzeninin bozulmuş olması sebebiyle 30.000,00 TL manevi zararlarının davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davanın reddini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesince; "...Davaya dayanak olan Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/1417 D.iş sayılı dosyasında verilen 14/12/2015 tarihli ihtiyati haciz kararına davacı tarafından itiraz edilmesi üzerine 13/01/2016 tarihinde mahkemece itirazın reddine karar verildiği, temyiz masrafları yatırılmadığı için de 11/03/2016 tarihinde temyiz dilekçesinin reddine karar verildiği..., davanın müspet zarar, menfi zarar ve manevi tazminat istemleri yönünden ayrı ayrı reddine,..." karar verilmiştir. Verilen karara karşı davacı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde; Mahkeme gerekçesinin yerinde olmadığını, tazminat koşullarının bulunduğunu ileri sürmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi gereğince istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dava; Haksız haciz sebebiyle maddi ve manevi tazminat davasıdır. 2004 sayılı İİKnın 259/1. maddesinde, ihtiyati haczin haksız çıkması halinde, borçlunun ve üçüncü kişilerin bu yüzden uğradıkları bütün zararlardan alacaklının sorumlu olduğu düzenlenmiştir. İhtiyati haciz haksız ve bundan maddi zarar doğmuşsa, alacaklı kusurlu olmasa dahi, zarar görene maddi tazminat ödemekle yükümlü...