Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ----------- plakalı ---------- model ------------- tipi 0 km aracı ticari işletmesinde kullanmak amacıyla -------- Şti.'den noter satışıyla devralmış olduğunu, aracının 08/05/2020 tarihinde noterde ilk tescili ile garanti süresinin başlamış olduğunu, müvekkili şirketin aracı aldığı günden beri araçta sürekli sorun yaşadığını, 28.12.2021 tarihinde araç 65.000 km kullanımdayken motor yağ basınç ikazının yanması nedeniyle bozularak çekiciyle garanti kapsamında -------- Şirketi yetkili servisine geldiğini, yetkili servisin aracın yağ pomba valfinın arızalı olduğunu, yağ basıncının bulunmadığını belirterek aracının motorunun değişmesi gerektiğini beyan ettiğini, müvekkilinin bu değişimi kabul ettiğini, motorla...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/448 KARAR NO: 2024/740 DAVA: Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 08/06/2022 KARAR TARİHİ: 10/10/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ----------- plakalı ---------- model ------------- tipi 0 km aracı ticari işletmesinde kullanmak amacıyla -------- Şti.'den noter satışıyla devralmış olduğunu, aracının 08/05/2020 tarihinde noterde ilk tescili ile garanti süresinin başlamış olduğunu, müvekkili şirketin aracı aldığı günden beri araçta sürekli sorun yaşadığını, 28.12.2021 tarihinde araç 65.000 km kullanımdayken motor yağ basınç ikazının yanması nedeniyle bozularak çekiciyle garanti kapsamında -------- Şirketi yetkili servisine geldiğini, yetkili servisin aracın yağ pomba valfinın arızalı olduğunu, yağ basıncının bulunmadığını belirterek aracının motorunun değişmesi gerektiğini beyan ettiğini, müvekkilinin bu değişimi kabul ettiğini, motorla birlikte turbo chargerde değişmiş olduğunu, müvekkili şirketin aracını yetkili servisten almasından itibaren daha bir hafta geçmeden motor ikazı yanması sebebiyle 26.01.2022 tarihinde tekrardan yetkili servise başvurduğunu bu defa aracın ----------- değiştirildiğini, aradan 2 hafta geçmeden seyir halindeyken ön taraftan anormal sesler gelmesi nedeniyle tekrardan yetkili servise gidildiğini ve aracın kayış ve gergisinin değiştirildiğini, 2 yılı geçmeden aracın sürekli sorun vermesi ve birden fazla parçasının değişmek zorunda kalmasının kabul edilebilir bir durum olmayıp aracın 2. el piyasasında değer kaybına neden olduğunu, müvekkili şirketin basiretli bir tacir olmasının gerektirdiği tüm dikkati ve özeni göstererek aracın bakımlarını zamanında yaptırmış ancak kullanımla ortaya çıkan üretimden kaynaklanan gizli ayıp nedeniyle zarara uğradığını, müvekkilinin gerek TBK gerekse davalı şirket ile yaptıkları garanti sözleşmesi kapsamında kullanımla ortaya çıkan gizli ayıbı zamanında bildirmiş olduğunu, ---------- plakalı aracının motorunun değişmesi nedeniyle aracın piyasada değer kaybına uğramış olduğunu beyan ederk davanın kabulü ile fazlaya ilişkin talep ve dava haklarını saklı tutarak şimdilik 100 TL (belirsiz alacak davası) değer kaybı tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının araçta ayıp olduğu iddiaları gerçeğe aykırı olduğunu, ayıplı hizmetten hizmet sağlayıcısının sorumlu olduğunu, aracın davacıya satışı esnasında üretimden kaynaklı herhangi bir ayıbı olmadan davacıya teslim edildiğini tekrarla asla kabul anlamına gelmemek kaydıyla motor değişimi esnasında yapılmış bir işçilik hatasının --------- arızasına sebebiyet verebileceğinin değerlendirilmesi gerektiğini, dolayısıyla aracın motorunun değiştirilmesinin akabinde ---------- arızası verdiği iddi...