Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/435 · K. 2024/805
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/435 K. 2024/805

E. 2022/435K. 2024/80510 Ekim 2024
tazminatitirazın iptalicezai şarticra takibiistinaf yoluicra inkar tazminatıbilirkişi raporueser sözleşmesişekil şartı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 14/06/2022 KARAR TARİHİ: 10/10/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA:Davacı Vekili 14.06.2022 Tarihli Dava Dilekçesinde Özetle; Taraflar arasında 10.07.2020 tarihinde ----------" ve ----------- başlıklı iki adet sözleşmenin imzalandığını, sözleşmelerde teslim tarihi ile ilgili olarak gecikme durumunda her gün için KDV dahil olmak üzere 200TL. ödeme yapmayı davalı tarafın kabul ettiğini, teslimat süresinin ödeme tarihinden itibaren maksimum 45 gün olarak sözleşmelerde imza altına alındığını, davacının 02.11.2020 tarihinde ödemelerini tamamladığını ve bu tarih itibariyle davalırım sözleşmeye konu makinelerin faturasını tanzim ettiğini, davalı tarafından sözleşmede belirtilen tarihlerde makinelerin teslim edilmemesi üzerine davacı...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/435 Esas KARAR NO: 2024/805 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 14/06/2022 KARAR TARİHİ: 10/10/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA:Davacı Vekili 14.06.2022 Tarihli Dava Dilekçesinde Özetle; Taraflar arasında 10.07.2020 tarihinde ----------" ve ----------- başlıklı iki adet sözleşmenin imzalandığını, sözleşmelerde teslim tarihi ile ilgili olarak gecikme durumunda her gün için KDV dahil olmak üzere 200TL. ödeme yapmayı davalı tarafın kabul ettiğini, teslimat süresinin ödeme tarihinden itibaren maksimum 45 gün olarak sözleşmelerde imza altına alındığını, davacının 02.11.2020 tarihinde ödemelerini tamamladığını ve bu tarih itibariyle davalırım sözleşmeye konu makinelerin faturasını tanzim ettiğini, davalı tarafından sözleşmede belirtilen tarihlerde makinelerin teslim edilmemesi üzerine davacı tarafından ----------- Noterliği'nin 26.10.2020 tarih ve --------- yevmiye numaralı ihtarnamesi ile sözleşmeye konu makinelerin teslim edilmesi gerektiğinin ihtar edildiğini, söz konusu ihtarnameye karşı herhangi bir şekilde itiraz gelmediği gibi davalı şirketin yetkilileri tarafından davacıya sözlü olarak bir çok kez teslimat taahhüdü verildiğini ve bu tarihlerin sürekli olarak ertelendiğini, davalı tarafın sürekli olarak teslimat tarihini ertelenmesinin daavcı şirket açısından telafi edilemez biçimde kazanç kaybına neden olduğunu, bunun üzerine sözleşmeye konu cezai şartın ödenmesi için taraflarınca--------- İcra Müdürlüğü'nün ----------- Esas sayılı dosyasından icra takibinin başlatıldığını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durdurulduğunu beyanla, haksız itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Vekili 26.10.2022 Tarihli Cevap Dilekçesinde Özetle: Davaya konu makinelerin peşinat ödemesinin sözleşmenin Ödeme Şartları maddesine göre sözleşmenin imzalanması ile birlikte ödenmesine karar verildiği halde davacının peşinat ödemelerini sözleşme imzalanması anında ödemediğini, kendi ifasını yerine getirmeyen davacının müvekkilinden gecikme cezası talep etmesinin hukuken mümkün olmadığını, ---------- tipli makinenin sözleşmesinin ödeme şartları kısmını düzenleyen ilgili maddesinin 40,000TL siparişte nakit kalan tutarın teslimatta nakit .. davalı yanca sözleşme sipariş esnasında elden 1500 USD ödeme yapıldığını (1500 USD x 7.7920TL - 11.688TL), diğer bakiye kalan peşinat ödemesinin yapılmadığını, 40.000TL peşinat ödemesinin eksik yapılmasına rağmen davalı tarafından makinenin süresinde davacıya teslim edildiğini, ilgili makinelerin davacı yanca --------- destekli olarak yapılmış olup ilgili kurum tarafından makinenin hangi tarihte davacıya teslim edildiğinin kurum kayıtlarında mevcut olduğunu, uyuşmazlığa konu sözleşmenin bir eser sözleşmesi olup, bu sözl...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 470

A. Tanımı

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 36

(Değişik: 2/3/2005 – 5311/5 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/996 · K. 2024/555

6 Haziran 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/555 · K. 2024/340

28 Mart 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/944 · K. 2024/771

3 Ekim 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/676 · K. 2024/854

24 Ekim 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/556 · K. 2024/585

13 Haziran 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/645 · K. 2024/310

21 Mart 2024