DAVANIN KONUSU:Alacak (İş makinesi temini ve işletme sözleşmesinden kaynaklanan) Taraflar arasındaki alacak davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirketlerin arasında sözleşme akdedildiğini, sözleşme uyarınca müvekkili şirketin yüklenici, davalıların işveren konumunda olduğunu, hakkedişlerin şantiye ve işveren merkez onayından geçip davalılara faturaların kesildiğini, buna rağmen davalıların sözleşmede kararlaştırılan ödeme tarihlerinde müvekkiline ödeme yapmadığını, sonrasında geç ve kısmi ödemelerde bulunulduğunu, geriye kalan ve muaccel olan 500.000TL...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2021/1274 KARAR NO:2024/1418 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:16/02/2021 NUMARASI:2019/102 E. - 2021/124 K. DAVANIN KONUSU:Alacak (İş makinesi temini ve işletme sözleşmesinden kaynaklanan) Taraflar arasındaki alacak davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirketlerin arasında sözleşme akdedildiğini, sözleşme uyarınca müvekkili şirketin yüklenici, davalıların işveren konumunda olduğunu, hakkedişlerin şantiye ve işveren merkez onayından geçip davalılara faturaların kesildiğini, buna rağmen davalıların sözleşmede kararlaştırılan ödeme tarihlerinde müvekkiline ödeme yapmadığını, sonrasında geç ve kısmi ödemelerde bulunulduğunu, geriye kalan ve muaccel olan 500.000TL borç için ileri tarihli çek yazıldığını, çekin yalnızca kalan alacak miktarını kapsadığını, temerrüt faiz oranlarının işlenmemiş olduğunu, çekin tahsil edildiği tarihe kadar müvekkilinin faiz alacağının ve maddi zararlarının oluştuğunu iddia ederek, şimdilik 1.000 TL alacağın işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davacı vekili 15.06.2020 tarihli ıslah dilekçesi ile toplam 52.398,77 TL'nin ticari faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, savunmasında özetle; Müvekkili Şirketin dahil olduğu Ticari İşletme olan ... İşletmesinin alt yüklenicisi olduğunu, davanın ... İşletmesine yöneltilmesi gerektiğini, davacının talep konusu yaptığı alacak miktarlarının belirli olduğunu bu nedenle alacak davası açılamayacağını, davalı müvekkillerinin oluşturduğu yüklenici şirketin yapım taahhüdü altında bulunan söz konusu Proje gereğince operatörlü kamyon kiralaması için davacı ".... Şti." ile 11.05.2018 tarihinde ... numaralı Sözleşmenin tanzim edildiğini, müvekkilleri tarafından ibraz edilen çekin hiç bir ihtirazi kayıt konulmaksızın kendileri tarafından tahsil edildiğini, sözleşme koşullarında ödemelerin gerçekleştirildiğini, herhangi bir gecikmenin söz konusu olmadığını, temerrüt faizi istenmesinin haksız olduğunu, müvekkili şirketler ile davacı arasında hiçbir akdi bağ ve münasebet bulunmadığını savunarak kara davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...Taraflar arasındaki ticari ilişkinin varlığına, işlerin yerine getirilip getirilmediğine dair bir ihtilaf bulunmadığı anlaşılmaktadır. İhtilaf davacının gecikme sebebiyle davalıdan faiz isteyip isteyemeyeceği ve davalının pasif husumetinin bulunup bulunmadığına...