Taraflar arasında görülen davanın Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı iflas idare memuru tarafından Mahkememize verilen dava dilekçesi ile; davalı bankanın .... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasında alacaklı olduğunu ve davacı müflis şirketin ise takip borçlusu olduğunu, takibin diğer borçlusunun dava dışı ... A.Ş. olduğunu, müflis şirketin ikinci alacaklılar toplantısının yapıldığını ve iflas kararının kesinleştiğini, davacı müflis şirketin iflas idaresinin müflis şirketin alacaklarını temsil ettiğini, iflas tasfiyesinin kanuni sorumlusu olduğunu, .... İcra Müdürlüğünün talimatı ile müflis şirkete ait taşınmazın .... İcra Müdürlüğünün ... T. sayılı dosyasında yapılan ihale ile satılarak paraya çevrildiğini, elde edilen toplam 4.609.667,59 TL tutarındaki ihale bedelinin .... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasına gönderildiğini, .... İcra...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/37 Esas KARAR NO:2024/590
DAVA:Sıra cetveline itiraz DAVA TARİHİ:20/12/2021 KARAR TARİHİ:10/10/2024
Taraflar arasında görülen davanın Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı iflas idare memuru tarafından Mahkememize verilen dava dilekçesi ile; davalı bankanın .... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasında alacaklı olduğunu ve davacı müflis şirketin ise takip borçlusu olduğunu, takibin diğer borçlusunun dava dışı ... A.Ş. olduğunu, müflis şirketin ikinci alacaklılar toplantısının yapıldığını ve iflas kararının kesinleştiğini, davacı müflis şirketin iflas idaresinin müflis şirketin alacaklarını temsil ettiğini, iflas tasfiyesinin kanuni sorumlusu olduğunu, .... İcra Müdürlüğünün talimatı ile müflis şirkete ait taşınmazın .... İcra Müdürlüğünün ... T. sayılı dosyasında yapılan ihale ile satılarak paraya çevrildiğini, elde edilen toplam 4.609.667,59 TL tutarındaki ihale bedelinin .... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasına gönderildiğini, .... İcra Müdürlüğünün 06/07/2021 tarihli kararında ipotek bedelinin 3.000.000 TL olduğunu ve ihale bedelinin ipotek miktarından fazla olduğunu, taşınmaz maliki borçlu şirketin iflasının İstanbul Anadolu (kapatılan) .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasından gönderilen yazısı ile 17/05/2016 tarihinde kesinleştiğini, taşınmaz takyidatının incelenmesinde ipotek alacağına rüçhanı bulunan bir alacağın olmadığını, bundan dolayı sıra cetveli düzenlenmeksizin ihale bedelinin alacaklı tarafa ödenmemesinde tarafların hukuki menfaati bulunduğunu, ihale bedelinden 3.000.000 TL'nin %11,38 tahsil harcı ve %2 CEYP'in alınarak alacaklı tarafa ödenmesine, ihale bedelinden 176.141,18 TL bedelin emlak vergi borcu nedeniyle ... Belediyesine gönderilmesine, kalan ihale bedeli olan 84.027,82 TL bedelin iflas kesinleştiğinden iflas dairesine gönderilmesine, bakiye satış avansı artığının harç alınmaksızın alacaklı tarafa iadesine karar verildiğini, İcra Müdürlüğünün neye göre hesap edildiği belli olmayan iflas müdürlüğüne gönderilmesi karar verilen parayı tasfiye işlemlerinin yürütüldüğü .... İcra Müdürlüğüne göndermediğini, İcra Müdürlüğü artık ihale bedelinin takip alacaklı bankaya harç alınmasızın ödemesine kararına ise gerekçe göstermediğini, İcra Müdürlüğü tarafından sıra cetveli yapılmaksızın yapılan ödemelerin davacı takip borçlusu müflis şirkete tebliğ edilmediğini ve haricen öğrenildiğini, davacı müflis şirketin iflas masanına 139.492.929,92 TL tutarında alacak kaydı yapıldığını, bu taleplerin 83.594.194,74 tutarının kabul edildiğini, 55.898.735,18 TL tutarının reddedildiğini, alacağı kısmen ya da tamamen reddedilen 15.951.320,19 TL tutarın alacaklı tarafından kayıt kabul davası açıldığını, davalı banka ise müflis şirketten 4.250.000 TL rüçhanlı olmak üzere toplam 5.144.693,98 TL alacaklı olduğunu iddia ettiğini, davalı bankanın kesinleşmiş bir alacağının bulunmadığını, müflis şirkete ait taşınmaz satışından elde edilen top...