---- maddesine göre ---- adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız----- Asliye Ticaret Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: I.DAVA:Davacı vekili; ----- müvekkil şirket bünyesinde sigortalı olduğunu, --- Tarihinde dava dışı sigortalı -----araç ile davalı-----bünyesinde lehine ------ poliçesi keşide edilen --------- plakalı araç arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kazada ------- araç sahibi U manevrası yapmak maksadıyla ters yönde sürüş gerçekleştirdiği esnada dava dışı sigortalanın aracının ön kısmına çarpmış ve süratli olması sebebiyle kaza mahallini geçtikten çok sonra durabildiğini, ------araç sahibi 90100 kusurlu olduğunu, kazaya sebebiyet veren ve ---- sigortalı olan ----- aracın sebebiyet verdiği hasarın tazmini ---------- talep edilmiş ancak ödeme alınamadığını, onarım masrafları müvekkil...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/673 Esas KARAR NO:2024/746 DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 22/09/2023 KARAR TARİHİ: 10/10/2024
---- maddesine göre ---- adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız----- Asliye Ticaret Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: I.DAVA:Davacı vekili; ----- müvekkil şirket bünyesinde sigortalı olduğunu, --- Tarihinde dava dışı sigortalı -----araç ile davalı-----bünyesinde lehine ------ poliçesi keşide edilen --------- plakalı araç arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kazada ------- araç sahibi U manevrası yapmak maksadıyla ters yönde sürüş gerçekleştirdiği esnada dava dışı sigortalanın aracının ön kısmına çarpmış ve süratli olması sebebiyle kaza mahallini geçtikten çok sonra durabildiğini, ------araç sahibi 90100 kusurlu olduğunu, kazaya sebebiyet veren ve ---- sigortalı olan ----- aracın sebebiyet verdiği hasarın tazmini ---------- talep edilmiş ancak ödeme alınamadığını, onarım masrafları müvekkil sigorta şirketince tazmin edilen dava dışı sigortalı araç için 30.099,95 TL tutarlı ödeme 03.07.2023 tarihinde gerçekleştirildiğini, davalı taraf, müvekkilin sigortalısına söz konusu hasar bedelini ödediği gün temerrüte düşmüş sayılır ve bu yüzden faiz temerrüt tarihi olan ödeme gününden itibaren işlemeye başladığını, fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava, davayı ıslah hakkı saklı kalmak kaydıyla, davaya konu kazada kusur durumlarının belirlenmesine, dava dışı sigortalıya yapılan hasar ödemesinin ıslah hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000,00 TL'lik bedelin davalıdan rücuen tazmin edilerek, ödeme gününden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek faizle birlikte, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini, talep etmiştir.
ll. CEVAP:Davalı vekili; dava dışı -----sayılı ------- akdedildiğini, şirketin davacı tarafın talep ettiği bedelden sorumlu olmadığını, davacı tarafın tazminat talebine ilişkin müvekkili şirket tarafından ------- açıldığını, ancak yapılan incelemede sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunmadığını, müvekkili şirketin ---------sigortalısının kusuru oranında olacağından ve kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığından davacının talebine ilişkin müvekkili şirketin sorumluluğu bulunmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, müvekkili şirketin Karayolları Trafik Kanunu'nun 91. maddesi ve Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartları uyarınca, sigortalısının kusuru ile üçüncü kişilere verdiği zararı, yine poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak üzere tazmin etmekle mükellef olduğu da göz önüne alındığında, mahkemece seçilecek kusur konusunda uzman bir bilirkişi marifetiyle kusur durumu tespitinin yapılmasını, her ne kadar müvekkili şirketin davacının talebine ilişkin sorumluluğu bulunmasa da mahkemenizin aksi kanaatte olması durumunda müvekkil şirket ancak gerçek zarar...