E. 2024/72 K. 2024/813
Kısa Önizleme
Önizleme---- maddesine göre ---- adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız ----Asliye Ticaret Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: I.DAVA: Davacı vekili; Müvekkili şirkete ait olan -----araçla davalı ----- sigortalısı sürücüsü -------- tarihinde saat 16:45 sularında meydana gelen trafik kazasında müvekkilin aracında meydana gelen değer kaybının bir kısmı davalılar tarafından karşılanmamış olup iş bu dava nezdinde öncelikle mahkemenizce yapılacak yargılama kapsamında değer kaybının tespit edilmesi ardından davalı taraflarca müvekkiline ödenmesini talep etmemiz zaruri bir hal almış olduğunu, Müvekkiline ait araç bu kazadan dolayı değer kaybetmiş, onarım görmüş ve serviste kaldığı süre boyunca kullanılamamış olduğunu, Bu nedenle müvekkilinin uğradığı maddi zararların giderilmesine yönelik başvuru zorunluluğu hasıl olduğunu, İşbu...
Karar Metni
T.C.İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2024/72 Esas KARAR NO:2024/813 DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 29/01/2024 KARAR TARİHİ: 31/10/2024
---- maddesine göre ---- adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız ----Asliye Ticaret Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: I.DAVA: Davacı vekili; Müvekkili şirkete ait olan -----araçla davalı ----- sigortalısı sürücüsü -------- tarihinde saat 16:45 sularında meydana gelen trafik kazasında müvekkilin aracında meydana gelen değer kaybının bir kısmı davalılar tarafından karşılanmamış olup iş bu dava nezdinde öncelikle mahkemenizce yapılacak yargılama kapsamında değer kaybının tespit edilmesi ardından davalı taraflarca müvekkiline ödenmesini talep etmemiz zaruri bir hal almış olduğunu, Müvekkiline ait araç bu kazadan dolayı değer kaybetmiş, onarım görmüş ve serviste kaldığı süre boyunca kullanılamamış olduğunu, Bu nedenle müvekkilinin uğradığı maddi zararların giderilmesine yönelik başvuru zorunluluğu hasıl olduğunu, İşbu taleplerimizin karşılanması adına bu davayı açma zorunluluğu doğmuş olduğunu, müvekkilinin aracında oluşan değer kaybına yönelik arttırılmak üzere 100 TL değer kaybının davalılardan tahsil edilerek müvekkiline ödenmesi gerektiğini, davalarının kabulünü, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yan üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
ll. CEVAP: Davalı -----vekili; Müvekkili olan şirketin kaza tarihi itibariyle maddi hasara ilişkin ----- sınırlı olup poliçe limitinin tamamı davacı tarafa ödenmiş olduğunu, Buna ek olarak------ ek olarak mevcut olan 50.000,00-TL İhtiyari Mali Mesuliyet teminat limitinin tamamı da davacı tarafa yapılan ödeme ile tüketilmiş olduğunu, müvekkilinin basiretli bir tacir olarak üzerine düşen tüm yükümlülükleri yerine getirmiş olduğunu, başkaca bir sorumluluğu kalmamış olduğunu, davanın reddini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı yan üzerine bırakılmasını talep etmiştir.Davalı -----vekili; Davalı sürücü ve dava dışı -------Kiracı, davalı müvekkil şirketin kiraya veren olduğu hukuki ilişki gereğince ---- plaka numaralı araç ile ilgili olarak yasalarda tanımlanan "işleten" sıfatı ----- olduğunu, müvekkilinin bir sorumluluğu bulunmadığını, davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını, davacının tüm zararlarını sigorta şirketinden karşılamış olduğunu, başkaca zararı kalmadığını, davanın reddini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı yan üzerine bırakılmasını talep etmiştir.Diğer davalı ----- davaya cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.
lll.İNCELEME ve GEREKÇE:Dava, trafik kazası sonucu uğranılan araç değer kaybı tazminatı istemine ilişkindir. 23.11.2023 tarihinde davalı yana ait ---- numaralı araç ile davacı şirkete ait ----- numaralı araç arasında gerçekleşen trafik kazasında, kazanın oluşmasında kusur oranının tespiti ile, davacıya ait araçta anılan kaza nedeniyle değer kaybı ve hasar olup oluşup oluşmadığı, mevcutsa değer kaybı miktarın...