DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ: 25/01/2023 KARAR TARİHİ:10/10/2024 ------ maddesine göre Türk Milleti adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız ----- Asliye Ticaret Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: I.DAVA:Davacı vekili; müvekkilinin davadışı sigortalısının satışlını gerçekleştirdiği emtianın davalı --------- tarafından taşınması sırasında meydana gelen hasar nedeniyle aldırılan ekspertiz raporu sonrası, müvekkili sigorta şirketinin poliçedeki %18'lik payına düşen 1.698,20 USD hasar tutarının sigortalısına ödendiğini, zarardan sorumlu olan davalı taşıyıcıdan ödemenin rücuen tahsili amacıyla başlatılan takibe, davalı/borçlu tarafından yapılan haksız ve kötü niyetli vaki itirazı üzerine duran takibini devamını ve asıl alacak üzerinden %20'den az olmamak üzere icra-inkar...
T.C.İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/72 Esas KARAR NO:2024/753 DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ: 25/01/2023 KARAR TARİHİ:10/10/2024
------ maddesine göre Türk Milleti adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız ----- Asliye Ticaret Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: I.DAVA:Davacı vekili; müvekkilinin davadışı sigortalısının satışlını gerçekleştirdiği emtianın davalı --------- tarafından taşınması sırasında meydana gelen hasar nedeniyle aldırılan ekspertiz raporu sonrası, müvekkili sigorta şirketinin poliçedeki %18'lik payına düşen 1.698,20 USD hasar tutarının sigortalısına ödendiğini, zarardan sorumlu olan davalı taşıyıcıdan ödemenin rücuen tahsili amacıyla başlatılan takibe, davalı/borçlu tarafından yapılan haksız ve kötü niyetli vaki itirazı üzerine duran takibini devamını ve asıl alacak üzerinden %20'den az olmamak üzere icra-inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
ll. CEVAP:Davalı vekili; usul yönünden davacı tarafin delillerinin kendilerine tebliği edilmediğini, ödeme dekontuna ait belge kendilerine sunulmadığından halefiyetin ispatlanamadığını davanın husumetter reddini, davanın zamanaşımı süresi dolduktan sonra açıldığını beyan ederek davanın usulden reddini, esas yönünden; dava konusu olayda CMR hükümlerinin uygulanması gerektiğini, müvekkilinin sadece taşıma işini organize ettiğini, taşıyıcı değil, taşıma işleri komisyoncusu olduğunu, üzerine düşen özen yükümlülüğünü yerine getirdiğini, emtianın sigortalı tarafından kendi tesislerinde yüklendiğini, hasarın ambalaj eksikliği ve istifhatasından kaynaklanması nedeniyle müvekkilinin CMR md.174-b gereği sorumlu olamayacağını, ekspertiz raporunun da aynı doğrultuda olduğunu, CMR md. 23/3 gereği sorumluluğun sınırlı olduğunu, hasar tutarından sovtaj bedelinin düşülmesi gerektiğini, alacağın yargılamaya muhtaç olması nedeniyle icra-inkar tazminatının reddinin gerektiğini, faiz talebinin CMR Konvansiyonuna aykırı ve fahiş olduğunu savunarak davanın esastan reddini talep etmiştir.
lll.İNCELEME ve GEREKÇE:Dava, rücuen tazminat talebine ilişkin itirazın iptali davasıdır---------- tetkikinde; Davacı alacaklı tarafından, davalı borçluya yönelik 1.698,20 USD, 85 USD olmak üzere toplam 1.783,20 USD alacağın % 9 faizi tahsili için takip yapıldığı, borçlu tarafın süresi içinde borca itiraz ettiği tespit edilmiştir.İİK madde 67 gereğince, itirazın iptali davasının itirazın tebliğinden itibaren, 1 yıl içinde açılması gerekir. Hak düşürücü süreler, dava şartı olup taraflar ileri sürmese de mahkemece resen gözetilir. Somut olayda borçlu yanın süresi içinde ibraz ettiği dilekçe ile borca itiraz ettiği, ancak dilekçe ekinde tebligat masrafı verilmediğinden dilekçenin alacaklıya tebliğ edilmediği, bu nedenle itirazın iptali davası yönünden hak düşürücü sürenin henüz başlamadığı, dolayısıyla davanın yasal süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.Uyuşmazlık: Davacı sigorta şirke...