DAVANIN KONUSU:Limited Şirket Ortaklığından Çıkma Veya Çıkarılma Taraflar arasındaki ortaklıktan çıkma veya çıkarılmaya ilişkin esas dava ile şirketin uğrayacağı zararların önlenmesine ilişkin karşı davanın ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle, asıl davanın davalı şirket yönünden tahkim şartı nedeniyle usulden reddine, davalı gerçek kişi bakımından asıl davanın pasif husumet ehliyeti olmadığından reddine, karşı davanın tahkim şartı nedeniyle usulden reddine dair verilen karara karşı, asıl davada davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Asıl davada davacı- karşı davada davalı vekili, asıl dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 16.11.2017 tarihinde kurulan davalı şirketin kurucu ortağı olduğunu, şirketin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2021/1472 KARAR NO:2024/1442 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:24/06/2021 NUMARASI:2020/611 Esas - 2021/568 Karar DAVANIN KONUSU:Limited Şirket Ortaklığından Çıkma Veya Çıkarılma Taraflar arasındaki ortaklıktan çıkma veya çıkarılmaya ilişkin esas dava ile şirketin uğrayacağı zararların önlenmesine ilişkin karşı davanın ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle, asıl davanın davalı şirket yönünden tahkim şartı nedeniyle usulden reddine, davalı gerçek kişi bakımından asıl davanın pasif husumet ehliyeti olmadığından reddine, karşı davanın tahkim şartı nedeniyle usulden reddine dair verilen karara karşı, asıl davada davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Asıl davada davacı- karşı davada davalı vekili, asıl dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 16.11.2017 tarihinde kurulan davalı şirketin kurucu ortağı olduğunu, şirketin iş ve işleyişiyle ilgili diğer ortağın bilgi vermediğini, şirketin kar dağıtmadığını, şirket bilançolarının müvekkiline gösterilmediğini, diğer ortağın yurt dışına çıktığını ve kendisine ulaşılamadığını, davalı ortağın ortaklık payının müvekkilimden daha fazla olduğunu, müvekkilinin şirket nezdindeki toplantılara katılamadığını ve işlem yapamadığını, ortaklığın işleyişine göre haklı sebeplere çıkma şartlarının gerçekleştiğini, davalı ortağın yurt dışına çıkması ve kendisine ulaşılamaması nedeniyle ortaklar arasındaki güven ilişkisinin sona erdiğini, diğer ortağın eylemleri ile şirketin kuruluş gayesinin gerçekleşmesinde hukuki ve ekonomik imkansızlık oluştuğunu, şirket kâr etmediğini, buna rağmen çeşitli masraflar yapılarak müvekkilinin ekonomik kaybına sebep olunduğunu ileri sürerek, tazminat hakkı saklı kalmak üzere müvekkilinin ortaklıktan çıkarılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Asıl davada davalı ... vekili, savunmasında özetle; dava dilekçesine ilişkin tebligatın usulsüz olduğunu, dava dilekçesi ve tensip zaptının 02.02.2021 tarihinde müvekkiline tebliğ edildiğinin görünmesine karşın söz konusu tebligatların usulsüz olduğunu, usulsüz tebligat nedeniyle müvekkilinin hukuki dinlenilme hakkı ve adil yargılanma hakkının zedelendiğini, davadan haberdar olunduğunda cevap verildiğini, müvekkilinin yurt dışında olduğunu bilen davacının yurt içindeki bir adrese tebligat yapmasının usulsüz oludğunu, bu nedenle tahkim anlaşmasına aykırılık sebebiyle davanın usulden reddi ile müvekkili yönünden husumet yönünden davanın reddi gerektiğini, şirketin zarara uğramaması için davacının temsil yetkisinin tedbiren kaldırılması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.Asıl davada davalı- karşı davada davacı .... vekili, savunmasında özetle; dava dilekçesi ve diğer tebligatların usulsüz ol...