6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin, 10/04/2017 tarihinde imzalanan özel güvenlik hizmetleri sözleşmesi ile davalı ... San. Tic. Ltd. Şti'den sözleşmenin fesih protokolü ile sona erdiği 31/12/2020 tarihine kadar özel güvenlik hizmeti aldığını, özel güvenlik personeli olarak çalışan dava dışı ...'un iş akdinin feshedilmesi akabinde işçilik alacaklarının tahsili amacıyla açtığı davada Antalya 5. İş Mahkemesinin 2021/497 Esas 2023/85 Karar sayılı kararı ile müvekkilinin asıl, diğer davalıların ise alt işveren olduğu kabul edilerek davanın kısmen kabulüne karar verildiğini, ilama dayalı Antalya Genel İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibi kapsamında müvekkili tarafından haciz tehdidi altında icra dosyasına 31/05/2023 tarihinde 40.320,00 TL ödendiğini,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/1067 KARAR NO: 2024/1124 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2024/159 ARA KARAR TARİHİ: 15/03/2024 TALEP: İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ: 10/10/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin, 10/04/2017 tarihinde imzalanan özel güvenlik hizmetleri sözleşmesi ile davalı ... San. Tic. Ltd. Şti'den sözleşmenin fesih protokolü ile sona erdiği 31/12/2020 tarihine kadar özel güvenlik hizmeti aldığını, özel güvenlik personeli olarak çalışan dava dışı ...'un iş akdinin feshedilmesi akabinde işçilik alacaklarının tahsili amacıyla açtığı davada Antalya 5. İş Mahkemesinin 2021/497 Esas 2023/85 Karar sayılı kararı ile müvekkilinin asıl, diğer davalıların ise alt işveren olduğu kabul edilerek davanın kısmen kabulüne karar verildiğini, ilama dayalı Antalya Genel İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibi kapsamında müvekkili tarafından haciz tehdidi altında icra dosyasına 31/05/2023 tarihinde 40.320,00 TL ödendiğini, müvekkilinin sözleşme uyarınca aylık hizmet bedellerini İş Kanunu ve iş sözleşmesinden kaynaklanan muhtemel işçilik hak edişleri de içerisinde olmak üzere eksiksiz ödediğini, ancak müvekkilinden tahsil edilen bu bedellerin, işçilere ödenmemesi sebebiyle müvekkilinin mükerrer ödeme yapmak durumunda bırakıldığını, davalı şirketlerin, borçlarından dolayı müştereken ve müteselsilen sorumluluklarının olduğunu, davalı şirketler arasında organik bağ bulunduğunu belirterek icra takibine karşı yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına ve ayrıca davalılardan ... Ltd. Şti. borca batık olduğu, mallarını kaçırdığı ve kötü niyetli bir şekilde diğer davalı şirketin tüzel kişiliği ardına saklanarak bu şirket üzerinden ticari iş ve işlemlerini devam ettirdiği bilindiğinden davalıların taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... San. Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde; dava dışı işçinin müvekkili şirkette 01/01/2021 tarihinde SGK girişi olup 07/02/2021 tarihinde SGK çıkışı olduğunu, bu nedenle işbu davada diğer davalı şirketin muhatap olması gerektiğini, bu şirket ile müvekkili şirket arasında organik bağ bulunmadığını, her iki şirketin farklı tüzel kişiliği bulunup birbirlerinden de bağımsız olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte müteselsil borçlular arasındaki iç ilişkide meydana gelen zarardan her borçlunun eşit miktarda sorumlu olmasının beklenemeyeceğini, sorumluluk oranlarının işlenen fiillerin haksızlık içeriklerine göre, TBK'nun 62/1 hükmüne göre hakim tarafından belirlenireceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Diğer davalı tarafından davaya cevap verilmemişti...