DAVANIN KONUSU: Limited Şirket Yöneticilerinnin Azli Taraflar arasındaki şirket yöneticilerinin azli davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sırasında ilamda yazılı nedenlerle ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen ara karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davacının, davalı şirketin ortağı olduğunu, şirketin eski ortağı ...'nun vefatı sonrası 25.11.2022 tarihli genel kurul kararı ile pay devrinin yapıldığını ve müvekkili ile davalıların 1/4'er pay sahibi olduklarını, davalıların müdür olarak seçildiklerini, davalı ...'nun müdür olduktan sonra dava dışı ... Limited Şirketini kurarak bu şirketin tek ortağı ve müdürü olduğunu, her iki...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/1524 KARAR NO: 2024/1436 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 18.07.2024 tarihli ara karar NUMARASI: 2024/425 Esas DAVANIN KONUSU: Limited Şirket Yöneticilerinnin Azli Taraflar arasındaki şirket yöneticilerinin azli davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sırasında ilamda yazılı nedenlerle ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen ara karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davacının, davalı şirketin ortağı olduğunu, şirketin eski ortağı ...'nun vefatı sonrası 25.11.2022 tarihli genel kurul kararı ile pay devrinin yapıldığını ve müvekkili ile davalıların 1/4'er pay sahibi olduklarını, davalıların müdür olarak seçildiklerini, davalı ...'nun müdür olduktan sonra dava dışı ... Limited Şirketini kurarak bu şirketin tek ortağı ve müdürü olduğunu, her iki şirketin ana faaliyet konularının aynı olduğunu, davalı müdürün yetkilisi olduğu şirketle aynı alanda faaliyet gösteren bir şirket kurarak haksız rekabete girişmesinin TTK'nın 622 ve 613. maddelerine aykırı olduğunu, bu eylemlerin davalı şirkete ve müvekkiline zarar verdiğini, davalı şirketle aynı faaliyet konusunda ve alanda kurulan dava dışı şirket üzerinden ticaret yapılarak müvekkilinin ortağı olduğu şirketin zarara uğratıldığını, İstanbul Anadolu 17. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2023/182 Esas sayılı müdahalenin meni davasında yapılan keşifte, davalı şirketin adresinde 15 metrelik bir yat inşa edildiğinin görüldüğünü, bu yatın davalı şirkete ait olmadığını ve muhtemelen ... şirketine ait olduğunu, davalı ...'nun ise, davalı şirketin yöneticisi olduğu ve diğer davalının haksız rekabet oluşturan eylemlerini bildiği halde tedbir almaması nedeniyle kusurlu olduğunu, şirketin kayıtlarının incelenmesi halinde zararın anlaşılacağını, kayıtların davacıya gösterilmediğini ve belirtilen tarihte genel kurul toplantısının yapılmadığını ileri sürerek, şirket yöneticilerinin TTK'nın 630/2. maddesi uyarınca şirketi yönetim haklarının ve temsil yetkilerinin kaldırılmasına, yargılama sürecinde müdürlük hak ve yetkilerinin kullanılmasının tedbiren önlenmesine ve şirkete kayyım atanmasını talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sırasında ihtiyati tedbir talebinin değerlendirildiği 18.07.2024 tarihli ara kararla; "...Mevcut delil durumu itibariyle davacının iddiaları ile bağlı kalınarak; davalı ... Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketinin ortaklarının davacı ... ile birlikte ..., ... ve ... olduğu, ... ile ...nun aynı zamanda şirket yetkilileri olduğu, davalı şirketi dava süresince kayyum atanmasına yönelik bu kapsamda mevcut delil ve koşul durum...