Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ile davalı şirket arasında 01.09.2008 tarihinde başlayan ve 04.05.2011 tarihinde yenilenen temizlik hizmetleri sözleşmesi imzalandığını, bu işler karşılığı 65.600,00 TL tutarında ... Bankası... Şubesi vasıtası ile teminat mektubu verildiğini, müvekkillerin yapmış olduğu temizlik ve diğer işler karşılığında faturalar tanzim edildiğini, cari hesap olarak kayıtlara işlendiğini, taşeron firma olarak faaliyet gösterdiğini, 29.06.2012 tarihinde 65.600,00 TL tutarındaki teminat mektubu nakde çevrilerek cari hesaba alacak kaydedildiğini, cari hesapta biriken 93.794,08 TL faturalı alacakların ödenmediğini, nakde dönüşen 65.600,00 TL ile hesaba 159.394,08 TL alacaklı olduklarını, faturalı alacaktan düşüldüğü zaman (93.794,08-40.500,00)...
T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/841 Esas KARAR NO : 2024/592 DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 07/ 2014 KARAR TARİHİ : 10/10/2024 Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ile davalı şirket arasında 01.09.2008 tarihinde başlayan ve 04.05.2011 tarihinde yenilenen temizlik hizmetleri sözleşmesi imzalandığını, bu işler karşılığı 65.600,00 TL tutarında ... Bankası... Şubesi vasıtası ile teminat mektubu verildiğini, müvekkillerin yapmış olduğu temizlik ve diğer işler karşılığında faturalar tanzim edildiğini, cari hesap olarak kayıtlara işlendiğini, taşeron firma olarak faaliyet gösterdiğini, 29.06.2012 tarihinde 65.600,00 TL tutarındaki teminat mektubu nakde çevrilerek cari hesaba alacak kaydedildiğini, cari hesapta biriken 93.794,08 TL faturalı alacakların ödenmediğini, nakde dönüşen 65.600,00 TL ile hesaba 159.394,08 TL alacaklı olduklarını, faturalı alacaktan düşüldüğü zaman (93.794,08-40.500,00) 53.294,08 TL alacak taleplerinin olduğunu, Haziran 2012 ayına ait hizmet faturalarını kesemediklerini, karşılıklı olarak noter vasıtası ile ihtarnamelerin gönderildiğini beyan ederek fazlaya dair haklarının saklı kalmak sureti ile faturalardan doğan 53.294,08 TL'nin faizi ile birlikte iadesini ve tahsililni, 55.916,57 TL proforma faturalarda belirtilen hizmet bedelinin tespitini, masraf ve vekalet ücretinin davalıdan alınmasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasında 04.05.2011 tarihli temizlik hizmet sözleşmesinin yürürlükte olduğunu, davacının ekonomik darboğaza düştüğünü, üst işveren olarak işçilerin alacaklarını ve ... primlerini işlerin aksamaması için ödediğini, davalının yazılı talepleri olduğunu, sözleşme hükümleri doğrultusunda gönderilen ihtarnamelere rağmen yükümlülüklerini yerine getirmediğini, teminat mektubunun irat kaydedilmesi sözleşmenin 5.3 maddesi gereğinde haklı bir husus olduğunu hali hazırda cari hesap bakiyesinden dolayı 2.167,05 TL alacaklı olduklarını, ... ve Vergi ödemelerinin tamamen kapatıldığına dair evrak getirmedikleri sürece sözleşmenin 5. Maddesine göre kati teminat tutarı olan 47.650,00 TL'nin uhdesinde tutmaya hakkının olduğunu, sözleşmenin 13. Maddesine göre ticari defterleri delil olarak kabul edildiğini beyan ederek bahsi geçen sebeplerle davanın reddini, dava masrafları ve vekil ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, taraflar arasındaki temizlik hizmetleri, tahmil, tahliye ve bahçıvanlık işleri sözleşmesinden kaynaklanan alacağın varlığı ve miktarına ilişkindir. Dosyada tarafların bildirdiği belgeler, teminat mektubu, cari hesap dökümü, ihtarnameler, ticari defter kayıtları, ... kayıtları ve bilirkişi raporları delil olarak değerlendirilmiştir. Mahkememizin 2014/1327 esas 2018/963 karar 03/10/2018 tarihli kararı ile davanın kısmen kabu...