Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı davacı ve davalı tarafından istinaf yoluna başvurulmuş olup, dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda; DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ: Dava, CIF satış sözleşmesine aykırı davranılması nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda 30/04/2024 Tarih ve 2022/148 Esas - 2024/383 Karar sayılı kararı ile;"1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ İLE; - 4.219,20-EURO'nun zarar tarihi olan 12/01/2012'den itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a.maddesi gereği Devlet Bankalarının o yabancı para ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı üzerinden işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,-Fazlaya ilişkin talebin reddine," karar verilmiş, verilen ilk derece mahkemesi kararına karşı davacı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2024/1496 Esas KARAR NO:2024/1578 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI:2022/148 Esas - 2024/383 Karar TARİHİ:30/04/2024 DAVA:Alacak (Deniz Taşımacılığı Kaynaklı) KARAR TARİHİ:10/10/2024 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı davacı ve davalı tarafından istinaf yoluna başvurulmuş olup, dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda; DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ: Dava, CIF satış sözleşmesine aykırı davranılması nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda 30/04/2024 Tarih ve 2022/148 Esas - 2024/383 Karar sayılı kararı ile;"1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ İLE; - 4.219,20-EURO'nun zarar tarihi olan 12/01/2012'den itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a.maddesi gereği Devlet Bankalarının o yabancı para ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı üzerinden işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,-Fazlaya ilişkin talebin reddine," karar verilmiş, verilen ilk derece mahkemesi kararına karşı davacı vekili ve davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. 29906 Sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak 02/12/2016 tarihinde yürürlüğe giren 6763 sayılı kanunun 41. maddesi ile değişik HMK'nın 341/2madde hükmü uyarınca miktar ve değeri 3.000,00-TL'yi geçmeyen mal varlığına ilişkin davalar kesin olup, yeniden değerleme oranındaki artış sonucu yerel mahkeme hükmünün verildiği 2024 yılı için HMK'nun 341/2. maddesindeki kesinlik sınırı 28.250,00- TL olmuştur.Dava dosyası incelendiğinde; dava dilekçesinde dava değerinin 8.464,17-EUR olarak belirtildiği, dava tarihinin 24.10.2014 olup, dava tarihinde .... EUR efektif satış kurunun 1,00-EUR=2,8404-TL olduğu, buna göre dava değerinin 24.041,62-TL olduğu anlaşılmıştır. Dava değeri 8.464,17-EURO ( 8.464,17-EUR X 2,8404) = 24.041,62.TL olup, mahkemece davanın kısmen kabulü ile 4.219,20-EURO'luk kısım yönünden davanın kabulüne, 4.244,97 EURO yönünden davanın reddine karar verilmiştir. Davacı tarafından istinafa konu edilen ret edilen miktar (4.244,97 x 2,8404=) 12.057,41.TL, davalı tarafından istinafa konu edilen kabul edilen miktar ise ( 4.219,20 x 2,8404 =) 11.984,21.TL olup, davanın kabul ve ret edilen miktarı karar tarihi itibariyle 28.250,00-TL.'lik kesinlik sınırı altında kaldığından, ilk derece mahkemesi kararı da miktar itibariyle kesin niteliktedir. Miktar olarak kesin nitelikteki karar ile ilgili olarak yerel mahkemece karara karşı kanun yolunun açık olduğunun belirtilmesinin de sonuca bir etkisi bulunmamaktadır.Bu nedenle, davacı vekili ve davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 341. ve 352/1. maddeleri gereğince ayrı ayrı usulden reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuşt...