DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 10/10/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: TALEP: Davacı vekili tedbir talepli dava dilekçesi ile; müvekkilini lisans sözleşmesi ile kullanım hakkına sahip olduğu "..." markasının aynısının davalı tarafından kötüniyetli olarak ... tescil numarası ile tescil ettirildiğini, markada gerçek hak sahibinin dava dışı ... Ltd. şirketi olduğunu, davalının Türkiyede tescilli olmayan ünlü markaları haksız yarar elde etmek amacıyla tescil ettirdiğini, müvekkili hakkında markasına tecavüz edildiği iddiasıyla arabuluculuk yoluna başvurduğunu belirterek, kötü niyetli olarak tescil edilen ... tescil nolu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2024/1241 Esas KARAR NO: 2024/1585 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 29.05.2024 TARİHLİ ARA KARAR NUMARASI: 2024/136 E. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 10/10/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: TALEP: Davacı vekili tedbir talepli dava dilekçesi ile; müvekkilini lisans sözleşmesi ile kullanım hakkına sahip olduğu "..." markasının aynısının davalı tarafından kötüniyetli olarak ... tescil numarası ile tescil ettirildiğini, markada gerçek hak sahibinin dava dışı ... Ltd. şirketi olduğunu, davalının Türkiyede tescilli olmayan ünlü markaları haksız yarar elde etmek amacıyla tescil ettirdiğini, müvekkili hakkında markasına tecavüz edildiği iddiasıyla arabuluculuk yoluna başvurduğunu belirterek, kötü niyetli olarak tescil edilen ... tescil nolu "..." ibareli markanın tescilli olduğu tüm sınıflar yönünden hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, ... tescil nolu "..." ibareli markanın üçüncü kişilere devrinin önlenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesine, ... nolu haksız tescilden doğan markasal hakların müvekkiline karşı kullanılmasının önlenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine arar verilmesini talep ve dava etmiştir. İHTİYATİ TEDBİR KARARI: Bakırköy 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 29/05/2024 tarihli, 2024/136 Esas sayılı ara kararı ile "Davanın niteliği, dava dilekçesindeki açıklanan ve dilekçe eki belgelere göre taraf teşkilinde güçlük yaşanmaması bakımından davacının sadece hükümsüzlüğü istenilen ... tescil nolu markanın üçüncü kişilere devrinin önlenmesi bakımından takdiren 10.000,00 TL teminat karşılığı kabulüne, sair tedbir talebinin reddine karar vermek gerekmiştir. Bu itibarla aşağıdaki hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Davanın niteliği, dava dilekçesindeki açıklanan ve dilekçe eki belgelere göre taraf teşkilinde güçlük yaşanmaması bakımından davacının ihtiyati tedbir taleplerinin sadece hükümsülüğü istenilen ... tescil nolu markanın üçüncü kişilere devrinin önlenmesi bakımından takdiren 10.000,00 TL teminat karşılığı kabulüne, davalı adına tescilli ise ... tescil numaralı markanın 3.kişilere devrinin TEDBİREN ÖNLENMESİNE, sair tedbir talebinin reddine" karar verilmiştir. İSTİNAF BAŞVURUSU: Davacı vekili süresinde sunduğu istinaf dilekçesinde; Mahkemenin gerekçe tesis etmeden ''sair tedbir talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.'' şeklindeki ibare ile taleplerinin reddine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, ayrıca HMK gereğince tedbir kararı verilmesi için gerekli...