Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; davalının maliki bulunduğu taşınmazları için 06/08/2008 tarihli ve 30/12/2009 tarihli yapı denetim sözleşmeleri ile işin müvekkilinin yapı denetim şirketi tarafından üstlenildiğini, bahse konu sözleşmeler uyarınca müvekkili üzerine düşen tüm yükümlülükleri yerine getirdiğini, davalının maliki bulunduğu davaya konu yapıların yapı müteahhitliğinin ise davalının grup şirketi olan davalı şirket tarafından üstlenildiğini, müvekkili şirket denetimleri sonucu ortaya çıkan projeye aykırılıklara ilişkin yapılan uyarılar sonucu bir kısım aykırılıklar giderildiğini, bir kısım aykırılıkların ise giderilmediğini, yapı müteahhidinin projeye aykırı uygulamaları ve şantiye sahası içinde bulunan tescilli kültür varlıklarına yapılan izinsiz müdahaleler...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2019/470 Esas KARAR NO :2024/588
DAVA:Alacak DAVA TARİHİ:23/08/2019 KARAR TARİHİ:10/10/2024
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; davalının maliki bulunduğu taşınmazları için 06/08/2008 tarihli ve 30/12/2009 tarihli yapı denetim sözleşmeleri ile işin müvekkilinin yapı denetim şirketi tarafından üstlenildiğini, bahse konu sözleşmeler uyarınca müvekkili üzerine düşen tüm yükümlülükleri yerine getirdiğini, davalının maliki bulunduğu davaya konu yapıların yapı müteahhitliğinin ise davalının grup şirketi olan davalı şirket tarafından üstlenildiğini, müvekkili şirket denetimleri sonucu ortaya çıkan projeye aykırılıklara ilişkin yapılan uyarılar sonucu bir kısım aykırılıklar giderildiğini, bir kısım aykırılıkların ise giderilmediğini, yapı müteahhidinin projeye aykırı uygulamaları ve şantiye sahası içinde bulunan tescilli kültür varlıklarına yapılan izinsiz müdahaleler nedeni ile ... İmar Müdürlüğü tarafından 26/04/2011 tarihinde davalının maliki bulunduğu yapıların inşaatının durdurulduğunu, müvekkili şirketin yaklaşık 11 yıldır davalının projeye aykırı uygulamaları projeye uygun hale getirmesini beklediklerini ve alacaklarını da tahsil edemediğini belirterek dava konusu sözleşmelerde belirlenen usul ve esaslar gereği şimdilik 100.000 TL'nin işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili Mahkememize verdiği cevap dilekçesiyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili UYAP'tan gönderdiği 12/07//2024 tarihli e-imzalı feragat dilekçesi ile; davadan feragat ettiklerini, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini belirttiği, dosyadaki vekaletnameye göre feragat eden davacı vekilinin davadan feragate yetkisinin bulunduğu görülmüştür. Davalı vekili 10/10/2024 tarihli celsede; feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, ayrıca yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir. Davacı vekili davadan feragat ettiğinden ve davadan feragat HMK.'nın 307. ve devamı maddeleri gereğince davayı sona erdiren taraf işlemlerinden olduğundan davanın feragat nedeniyle reddine, davalı vekili yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediğinden davalı lehine yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Feragat nedeniyle davanın REDDİNE, 2-Harçlar Kanunun 22.maddesi gereğince alınması gereken 285,07 TL harcın 1.707,75 TL peşin harç, 307,40 TL tamamlama harcı, 566.907 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 568.922,15 TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 568.637,08 TL'nin karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine, 3-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin HMK.nın 312.maddesi gereğince kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı vekilinin beyanına gör...