Taraflar arasındaki davada İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi ile İstanbul 2. Tüketici Mahkemesi ve İstanbul 11.Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, İtirazın İptali talebine ilişkindir. İstanbul 11.Asliye Hukuk Mahkemesince,"... 2 taraf da tacirdir ve uyuşmazlık her iki tarafın ticari işletmesini ilgilendiren sözleşmeden kaynaklanmaktadır. Dolayısıyla nispi ticari dava söz konusudur..." gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. İstanbul 2. Tüketici Mahkemesince,"...Abonelik sözleşmesi konusu taşınmazın işyeri vasfında olup, taahhütnamenin "kurumsal 3 ay bedava kampanyası 27 aylık abonelik taahhütnamesi" ve "işyerim abonelerine taksitli modem kampanyası taahhütnamesi" olduğu, işlemin bu hali ile 6502 Sayılı Tüketicinin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 37. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/603 KARAR NO: 2024/2425 KARAR TARİHİ: 11/10/2024 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 21/09/2023 NUMARASI: 2023/132 2023/590 DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali Taraflar arasındaki davada İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi ile İstanbul 2. Tüketici Mahkemesi ve İstanbul 11.Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, İtirazın İptali talebine ilişkindir. İstanbul 11.Asliye Hukuk Mahkemesince,"... 2 taraf da tacirdir ve uyuşmazlık her iki tarafın ticari işletmesini ilgilendiren sözleşmeden kaynaklanmaktadır. Dolayısıyla nispi ticari dava söz konusudur..." gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. İstanbul 2. Tüketici Mahkemesince,"...Abonelik sözleşmesi konusu taşınmazın işyeri vasfında olup, taahhütnamenin "kurumsal 3 ay bedava kampanyası 27 aylık abonelik taahhütnamesi" ve "işyerim abonelerine taksitli modem kampanyası taahhütnamesi" olduğu, işlemin bu hali ile 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanuna göre bir tüketici işlemi olmadığı gibi davacının da bu yönden tüketici olmadığı açıktır. Bu nedenle uyuşmazlık konusu davada Tüketici Mahkemesi görevli değildir...." gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesince,"... davalı ...'in ticaret sicil kaydı olmadığının belirtildiği göz önüne alınarak uyuşmazlığın çözümü genel mahkemelerin görevi içerisindedir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Bu sebeple mahkememizce uyuşmazlığın çözümünde Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu..." gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Türk Ticaret Kanununun 4. maddesinde, bu kanundan doğan hukuk davalarının ticari dava sayıldığı, aynı Kanunun 5. maddesinin ikinci fıkrasında, bir yerde ticaret mahkemesi varsa asliye hukuk mahkemesinin vazifesi içinde bulunan ve bu Kanunun 4. maddesi hükmünce ticari sayılan davalara ticaret mahkemesinde bakılacağı hususları düzenlenmiştir. Türk Ticaret Kanununun 3. maddesinde, "Bu Kanunda düzenlenen hususlarla bir ticari işletmeyi ilgilendiren bütün işlem ve fiiller ticari işlerdendir." düzenlemesi getirilmiştir. TTK'nın 14. maddesine göre Bir ticari işletmeyi kısmen dahi olsa kendi adına işleten kimseye tacir denir. Aynı Kanunun 17. maddesi hükmünce de; iktisadi faaliyeti nakdi sermayesinden ziyade bedeni çalışmasına dayanan ve kazancı ancak geçimini sağlamaya yetecek derecede az olan sanat ve ticaret sahipleri tacir değildir. düzenlemesi yer almaktadır. 5362 sayılı Esnaf ve Sanatkarlar Meslek Kuruluşları Kanununun 3üncü maddesinde, Esnaf ve sanatkâr, ister gezici ister sabit bir mekânda bulunsun, Esnaf ve Sanatkâr ile Tacir ve Sanayiciyi Belirleme Ko...