DAVANIN KONUSU: 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit Taraflar arasındaki davada mahkemelerce ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ... Anonim Şirketi ana faaliyet konusu tekstil ve konfeksiyonculuk olan İstanbul Ticaret Sicili Müdürlüğü'nün ... sicil numarası ile ticari faaliyetlerde bulunan köklü bir şirket olduğunun, davalılardan ... ise yalnızca müvekkil şirket çalışanı olup, şirketle ticari olsun ya da olmasın herhangi bir alacak-borç ilişkisi bulunmadığının, müvekkil şirket ile davalılardan ... arasında herhangi bir borç ilişkisi bulunmamasına rağmen, diğer davalı... tarafından ...'a yöneltilen İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyasında müvekkil şirkete haciz ihbarnameleri...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 37. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/1043 KARAR NO: 2024/3118 KARAR TARİHİ: 13/12/2024 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 20/02/2024 NUMARASI: 2023/772 2024/97 DAVANIN KONUSU: 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit Taraflar arasındaki davada mahkemelerce ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ... Anonim Şirketi ana faaliyet konusu tekstil ve konfeksiyonculuk olan İstanbul Ticaret Sicili Müdürlüğü'nün ... sicil numarası ile ticari faaliyetlerde bulunan köklü bir şirket olduğunun, davalılardan ... ise yalnızca müvekkil şirket çalışanı olup, şirketle ticari olsun ya da olmasın herhangi bir alacak-borç ilişkisi bulunmadığının, müvekkil şirket ile davalılardan ... arasında herhangi bir borç ilişkisi bulunmamasına rağmen, diğer davalı... tarafından ...'a yöneltilen İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyasında müvekkil şirkete haciz ihbarnameleri gönderildiğinin, ancak müvekkil şirkete gönderilen bu haciz ihbarnameleri müvekkil şirketin yasal adresine gönderilmeyip müvekkil şirket tarafından tebliğ alınmadığı gibi, haciz ihbarnamelerinde de müvekkilin ticaret unvanı ve adresi yanlış gösterilmiş ve usulsüz olarak tebligat yapıldığının, yapılan usulsüz tebligat neticesinde müvekkil şirket malvarlıkları üzerine haciz konulduğunun, haciz ihbarnamelerinin emredici hükümlere aykırı olarak düzenlenmesi sebebiyle tarafımızca süresiz şikayet yoluna gidilmişse de şikayetimiz ilk derece mahkemesi tarafından hukuka aykırı bir biçimde reddedilmiş olup her iki yargılamada da istinaf aşamasına gelindiğinin, 7201 Sayılı Tebligat Kanunu'nun Elektronik Tebligat başlıklı 7/a maddesine göre elektronik tebligat adresi bulunan gerçek ve tüzel kişilere tebligatın elektronik yolla yapılmasının zorunlu olduğunun, yok hükmünde olan tebligatın geçerli sayılıp müvekkil şirket malvarlıkları üzerinde haciz tesis edilmesi hukuka açıkça aykırı olduğunu, davaya konu İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasında 27.09.2022 tarihinde düzenlenen tensip tutanağı ile müvekkilinin malvarlığına araçlarına haciz konulmuş olup bankalara 89/1 haciz ihbarnamesi gönderilmesine karar verildiğinin, haciz ihbarnameleri incelendiğinde muhteviyatının hatalı olduğu ve İcra İflas Kanunu ve Yönetmeliği'nin emredici hükümlerine aykırı olarak düzenlendiği, müvekkil şirketin ticaret unvanı ve adresi haciz ihbarnamelerinin tamamında hatalı olarak yazıldığının, ancak müvekkile gönderilen ve ekte sunulan üç haciz ihbarnamesinde de kanuna ve yönetmeliğe aykırı olarak haciz ihbarnamelerinde doğru bir biçimde bulunması gereken ticaret unvanı, adres ve miktar bilgileri hatalı yazıldığının, yalnızca ticaret unvanı değil,müvekkil şirketin adresi de haciz ihbarnam...