DAVANIN KONUSU: 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit Taraflar arasındaki davada mahkemelerce ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı Vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirkete borcu bulunmadığını, İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... e syaılı dosyasında müvekkilinin eşi ... borçlu olduğundan dolayı müvekkilinin borçlunun eşi olmasından kaynaklı üçüncü şahıs olarak taraf gösterilmesi hakkaniyete aykırı olduğunu, dosya incelendiği taktirde müvekkilinin davalı şirkete borcu bulunmadığını, borçlunun eşi olma durumuna binaen dosyada taraf olarak gösterildiği tespit edileceğini, İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyası ile müvekkilinin aleyhine yapılan haciz ihbarnameleri, usulsüz tebligat nedeni ile ıttıla tarihinin 05.10.2022 tarihi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 37. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/1013 KARAR NO: 2024/3116 KARAR TARİHİ: 13/12/2024 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 24/01/2024 NUMARASI: 2023/583 2024/38 DAVANIN KONUSU: 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit Taraflar arasındaki davada mahkemelerce ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı Vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirkete borcu bulunmadığını, İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... e syaılı dosyasında müvekkilinin eşi ... borçlu olduğundan dolayı müvekkilinin borçlunun eşi olmasından kaynaklı üçüncü şahıs olarak taraf gösterilmesi hakkaniyete aykırı olduğunu, dosya incelendiği taktirde müvekkilinin davalı şirkete borcu bulunmadığını, borçlunun eşi olma durumuna binaen dosyada taraf olarak gösterildiği tespit edileceğini, İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyası ile müvekkilinin aleyhine yapılan haciz ihbarnameleri, usulsüz tebligat nedeni ile ıttıla tarihinin 05.10.2022 tarihi olarak kabulünü ve bu tarih itibari ile tüm itiraz ve şikâyetlerinin kabul edilmesini talep ettiklerini, ayrıca müvekkilinin malvarlığına konulan hacizlerin de tebdiren kaldırılmasını talep ettiklerini, yine davalı şirket müvekkiline takibe ilişkin gönderilen haciz ihbarnameleri usulsüz olarak tebliğ edildiğini, müvekkilinin haciz ihbarnameleri içeriğinden 05.10.2022 tarihinde haberdar olduğunu, bu nedenle ıttıla tarihinin tebliğ tarihi olarak kabul edilmesi gerektiğini, dosyada müvekkiline veya yetkili kişiye tebliğ yapılmadığını, tebliğlerin müvekkilinin eski yerleşim yerine yapılmış olduğunu, müvekkilinin haberi olmadığını, yine müvekkilinin yokluğunda tebliğ muhtara yapıldığını, kanunda belirtilen şartlar yerine getirilmeden usulsüz bir şekilde tebliğ gerçekleştiğini, müvekkili 25.07.2022 tarihinden önce yerleşim yerinden taşındığını, adres değiştirme ve tescil işlemini resmi olarak 25.07.2022 tarihinde gerçekleştirdiğini, yapılan haciz ihbar tebliğatları eski yerleşim adresine yapıldığını, dolayısı ile yapılan tebligatlardan müvekkilinin haberdar olmadığını, müvekkilinin eşinin kendi e-devletine girip dosyayı incelediğinde haberdar olduğunu, usul ve yasaya aykırı olarak yapılan tebligat neticesinde takip içeriğinden 05.10.2022 tarihinde haberdar olan müvekkilinin şirket ıttıla tarihinin 05.10.2022 tarihi olması sebebi ile ıttıla tarihinin tebliğ tarihi olarak kabulüne ve yasal itiraz sürelerinin bu tarih itibari ile işlemesine karar verilmesi gerektiğini, müvekkilinin davalı şirkete borcunun bulunmadığını, eş olma durumundan kaynaklı taraf olarak gösterildiğini, yine icra dosyasındaki borçlu ...'nın eşi olan müvekkilinin herhangi bir alacağı bulunmadığını, daha öncesinde ise söz konusu haciz ihbarnameleriyle ilgili olarak müvekkilinin hiçbir şekilde hab...