DAVANIN KONUSU: 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit Taraflar arasındaki davada mahkemelerce ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili dava dilekçesi özetle; davalı takip alacaklısı ...ın müvekkil ...e dava dışı takip borçlusu ...in borcu sebebiyle İİK 89 maddesi gereğince ihbarnameler gönderdiğini, en son gönderilen haciz ihbarnamesi 89/3 uyarınca müvekkile tebliğ edilen haciz ihbarnamesi olduğunu, tebliğ tarihi 19.09.2022 olduğunu, İİK. 89/3e göre açılacak menfi tespit davalarının üçüncü haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde açılması gerektiğini, eldeki davada üçüncü haciz ihbarnamesi tarafımıza 19.09.2022 tarihinde tebliğ edildiğini, eldeki menfi tespit davasının 30/09/2022 tarihinde açıldığını, müstekar Yargıtay İçtihatları...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 37. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/1035 KARAR NO: 2024/3117 KARAR TARİHİ: 13/12/2024 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 06/02/2024 NUMARASI: 2023/802 2024/81 DAVANIN KONUSU: 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit Taraflar arasındaki davada mahkemelerce ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili dava dilekçesi özetle; davalı takip alacaklısı ...ın müvekkil ...e dava dışı takip borçlusu ...in borcu sebebiyle İİK 89 maddesi gereğince ihbarnameler gönderdiğini, en son gönderilen haciz ihbarnamesi 89/3 uyarınca müvekkile tebliğ edilen haciz ihbarnamesi olduğunu, tebliğ tarihi 19.09.2022 olduğunu, İİK. 89/3e göre açılacak menfi tespit davalarının üçüncü haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde açılması gerektiğini, eldeki davada üçüncü haciz ihbarnamesi tarafımıza 19.09.2022 tarihinde tebliğ edildiğini, eldeki menfi tespit davasının 30/09/2022 tarihinde açıldığını, müstekar Yargıtay İçtihatları doğrultuşunda, davada yetkili mahkeme icra takibinin yapıldığı yer mahkemesinde de açılabileceğini, huzurdaki dava icra takibinin yapıldığı yer mahkemesinde açıldığı için yetki yönünden hukuka aykırı bir husus bulunmadığını, müvekkilin takip borçlusu ...a belirtildiği gibi bir borcu bulunmadığını, takip borçlusu ... müvekkil ...in işyerinde muhtelif zamanlarda çalışması olduğunu, en son işe giriş tarihi 31.10.2018 , işten çıkış tarihi ise 05.11.2018 olduğunu, toplamda belirtilen süre içerisinde 6 gün çalışması olduğunu, çalıştığı süre boyunca hak ettiği bütün ücretler takip borçlusu dava dışı ...e ödendiğini, iş hukukundan kaynaklı veya özel bir borç ilişkisinden kaynaklı herhangi bir alacağı müvekkilden bulunmadığını, müvekkil ile takip borçlusu arasında herhangi başkaca alacak-borç ilişkisi bulunmadığını, müvekkilin takip borçlusuna ödemesi gereken herhangi bir borcu bulunmadığını, müvekkilin dava dışı takip borçlusu ...e borcu olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, davalının haksız ve kötü niyetli icra takibi yapmış olması nedeniyle dava değerinin %20sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi gerektiğini talep ve dava etmiştir. Davaya bakan İstanbul 3. Asliye Hukuk Mahkemesince, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'nin 37. Hukuk Dairesi'nin 2022/1646 Esas ve 2023/540 Karar sayılı kararında "Dava İ.İ.K.nun 89/III maddesine istinaden gönderilen haciz ihbarnamesi nedeniyle ihbarnameye muhatap olan üçüncü kişi tarafından açılan menfi tespit davasıdır. İhbarnamenin gönderildiği takip, davalı alacaklı tarafından, takip borçlularına karşı kambiyo senedine istinaden yapılmış bir takiptir. Bu itibarla ticari iş niteliğindeki takip dosyasından gönderilen ihbarnameye ka...