İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 29.03.2024 tarih 2024/46 D.İş 2024/44 Karar sayılı ek kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati hacze itiraz edenler (borçlular) vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP:İhtiyati haciz talebinde bulunan vekili; 28.02.2024 keşide tarihli 28.02.2024 vade tarihli ve 60.000.000,00 TL tutarlı çekin borçlu tarafından vadesinde ödenmediğini, borçlunun kaçma ihtimali bulunduğunu belirterek, borçlular hakkında borca yeter tutarda, taşınır ve taşınmaz malları ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz konulmasını talep etmiş, mahkemenin 01.03.2024 tarihli ara kararıyla alacağın % 15'i oranında teminat karşılığında...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/1275 KARAR NO : 2024/1735
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 29.03.2024 NUMARASI : 2024/46 D.İş 2024/44 Karar TALEBİN KONUSU : İhtiyati Hacze İtiraz KARAR TARİHİ : 14.10.2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 14.10.2024
İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 29.03.2024 tarih 2024/46 D.İş 2024/44 Karar sayılı ek kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati hacze itiraz edenler (borçlular) vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP:İhtiyati haciz talebinde bulunan vekili; 28.02.2024 keşide tarihli 28.02.2024 vade tarihli ve 60.000.000,00 TL tutarlı çekin borçlu tarafından vadesinde ödenmediğini, borçlunun kaçma ihtimali bulunduğunu belirterek, borçlular hakkında borca yeter tutarda, taşınır ve taşınmaz malları ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz konulmasını talep etmiş, mahkemenin 01.03.2024 tarihli ara kararıyla alacağın % 15'i oranında teminat karşılığında borçluların taşınır ve taşınmaz malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacakları üzerine İİK'nın 257 ve devam eden maddeleri gereğince ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiştir. İTİRAZ :Aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen taraf vekilleri; ihtiyati haciz kararına konu çekin düzenleme tarihi bulunmadığını, bu itibarla kambiyo senedi niteliği olmadan tedavüle sokulduğunu, kambiyo senedi niteliği taşımayan çekle ilgili olarak verilen ihtiyati haciz kararının yerinde olmadığını, koşulları bulunmaması sebebiyle mahkemece verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece duruşma açılarak yapılan inceleme neticesinde, çekin ibrazından sonra boş bırakılan yerlerin doldurulmasının mümkün olmadığını, çek, tüm zorunlu unsurları tamamlanarak tedavüle çıkarılabileceği gibi düzenleyen tarafından sadece imzalanmak koşuluyla boş veya kısmen doldurularak da tedavüle çıkarılabileceğini, dolayısıyla ihtiyati hacze konu çekin bankaya ibrazı anında zorunlu tüm unsurlarının tamam olması nedeniyle kambiyo senedi niteliği bulunduğunu, TTKnun 680. maddesine göre tedavüle çıkarılırken tamamen doldurulmamış bulunan çekin aradaki anlaşmaya aykırı doldurulduğuna ilişkin herhangi bir itirazın da ileri sürülmemiş olması nedeniyle, çekin tüm yasal unsurları tamamlanmış olarak bankaya ibraz edilmiş olması nedeniyle ileri sürülen itirazın reddine karar verilmiştir. Karara karşı ihtiyati hacze itiraz eden (borçlular) vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ : İhtiyati hacze itiraz eden (borçlular) vekili, talebe konu çekin, her bir ciro silsilesinde tarihsiz olarak diğer tarafa verildiğini, ancak talep eden t...