Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/400 E, 2024/389 K sayılı yargılaması ile alacaklı müvekkil lehine; trafik kazasından kaynaklanan 445.662,28 TL sürekli iş göremezlik, 3.812,08 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 1.132,11 TL bakıcı gideri tazminatına dair hükmedilen alacak kalemlerinin toplamı ise 533.225,18 TL olup verilen bu hüküm neticesinde İcra İflas Kanunun 259. Maddesinin 2. Fıkrasına göre; ancak alacak bir ilama müstenid ise teminat aranmaz maddesi gereğince teminatsız ihtiyati haciz kararı talep etmiştir. Mahkemece 26/06/2024 tarihli D.İş kararı ile; "İcra İflas Kanununun 257. Maddesinin 1. fıkrası ve müteakip maddeleri gereğince aleyhine ihtiyati haciz istenilen...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2024/1875 KARAR NO: 2024/1723 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ EK KARAR TARİHİ: 11/07/2024 NUMARASI: 2024/247 Esas - 2024/247 Karar DAVA: İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ: 14/10/2024 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/400 E, 2024/389 K sayılı yargılaması ile alacaklı müvekkil lehine; trafik kazasından kaynaklanan 445.662,28 TL sürekli iş göremezlik, 3.812,08 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 1.132,11 TL bakıcı gideri tazminatına dair hükmedilen alacak kalemlerinin toplamı ise 533.225,18 TL olup verilen bu hüküm neticesinde İcra İflas Kanunun 259. Maddesinin 2. Fıkrasına göre; ancak alacak bir ilama müstenid ise teminat aranmaz maddesi gereğince teminatsız ihtiyati haciz kararı talep etmiştir. Mahkemece 26/06/2024 tarihli D.İş kararı ile; "İcra İflas Kanununun 257. Maddesinin 1. fıkrası ve müteakip maddeleri gereğince aleyhine ihtiyati haciz istenilen borçluların, 533.225,18-TL borcuna yetecek miktarda, yedlerinde bulunan menkul ile gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslarda olan hak ve alacaklarının haczi caiz olan kısmının ihtiyaten haczine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davalılar vekillerinin itirazı üzerine de 11/07/2024 tarihli duruşmada verilen ek kararı ile itirazların reddine karar verilmiştir. Bu ek karara karşı davalılar vekilleri ayrı ayrı istinaf başvurusunda bulunmuştur. HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığının incelenmesinde; Davalılar ... San. Ltd. Şti. ile davalı... yönünden yapılan incelemede; İİK'nun 257/1. fıkrasına göre Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. Bu hüküm gereğince alacaklı, bir para alacağı için ancak vadesinin gelmesi hâlinde ihtiyati haciz talebinde bulunabilecektir. İİK'nun 258/1. fıkrası gereğince Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeğe mecburdur Bu hükme göre alacaklının, alacağının varlığını ve muaccel olduğunu tam ve kesin şekilde ispat etmesi gerekmez. Bu konuda mahkemeye kanaat verecek delilleri göstermesi yeterli kabul edilmektedir. Başka bir anlatımla ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için yaklaşık ispat kuralı gereğince mahkemenin alacaklının alacağı hakkında kanaat sahibi olması yeterlidir. Davacılar tarafından iddia olunan zarar, haksız fiilden kaynaklandığından, tazminat, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte muaccel hale gelmektedir. Buradaki "muacceliyet" kavramı, alacaklı tarafından talep ve dava e...