DAVA : Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/10/2023 KARAR TARİHİ : 15/10/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket tarafından .....acente ve .....poliçe numarası ile sigortalanmış olan .....plakalı .....model .....marka, .....'ın kullanıcısı olduğu aracın, müvekkilİ .....nin yolcu konumunda olduğu esnada .....tarihinde, Cizre istikametinden Nusaybin istikametine seyir halinde iken D400-30 karayolu KM 32ye geldiği esnada Sürücü .....ın direksiyon hakimiyetini kaybederek solda bulunan orta refüj çelik bariyerlere aracının sol yan kısmı ile sürtüp akabinde gidiş istikametine göre sağ tarafta bulunan boş tarlaya savrulup takla atarak durması sonucu meydana gelen...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : KARAR NO :
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVA : Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/10/2023 KARAR TARİHİ : 15/10/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket tarafından .....acente ve .....poliçe numarası ile sigortalanmış olan .....plakalı .....model .....marka, .....'ın kullanıcısı olduğu aracın, müvekkilİ .....nin yolcu konumunda olduğu esnada .....tarihinde, Cizre istikametinden Nusaybin istikametine seyir halinde iken D400-30 karayolu KM 32ye geldiği esnada Sürücü .....ın direksiyon hakimiyetini kaybederek solda bulunan orta refüj çelik bariyerlere aracının sol yan kısmı ile sürtüp akabinde gidiş istikametine göre sağ tarafta bulunan boş tarlaya savrulup takla atarak durması sonucu meydana gelen yaralamalı trafik kazası sonucu, .....ağır bir şekilde yaralandığını ve müvekkilinin geçirmiş olduğu trafik kazası nedeniyle uğramış olduğu maddi zararlar nedeniyle , fazlaya ilişkin dava ve alacak hakları saklı kalmak koşuluyla şimdilik 10.000 TL maddi tazminatın kaza tarihi itibari ile işletilecek yasal faizi ile davalı şirketten tahsiline (sigorta şirketi yönünden poliçe limitleri ile sınırlı olmak kaydı ile), yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı şirkete yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı, dava dilekçesinde dayandığı delilleri ve hangi delilin hangi vakıanın ispatı için gösterildiğini açıkça belirtmemiş, dolayısıyla somutlaştırma yükü ve delillerin gösterilmesi yükümlülüğü'ne" aykırı davrandığını, bu bahisle davacı tarafın delillerinin dikkate alınmaması gerektiğini, davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında davacı yanın hukuki yararı bulunmamaktadır. dava açıldığı tarihte maddi tazminata ilişkin alacak kalemlerinin miktarı veyahut değeri tam ve kesin olarak tespit edilebilir olduğundan davanın usulden reddi gerektiğini, müvekkili şirkete karayolları trafik kanunu madde 97 hükmü gereğince yapılması gereken zorunlu başvuru usulüne uygun olarak yapılmadığından dava şartı eksikliği nedeniyle davanın reddi gerektiğini, her halde, müvekkili sigorta şirketinin şubat .....tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren bazı alacakların yeniden yapılandırılmasına ilişkin 6111 sayılı kanunun 59uncu maddesi ile bakıcı, tedavi ve geçici iş göremezlik giderlerinden sorumlu olmadığı sabittir. sayın mahkemenizin aksi kanaatte olması halinde ise, sgk tarafından ödenen geçici iş göremezlik tazminatının mahsup edilmesi gerektiğini, hiçbir manada dava konusu talebi kabul anlamına gelmemekle birlikte somut olayda birden fazla zarar gören olduğu için davacının başvuranın tazminat talebi garameten ödeme ilkesine göre değerlendirilmesi gerektiğini, hukuki daya...