DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 25/04/2024 KARAR TARİHİ: 15/10/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Olay tarihi olan 06.10.2021 tarihinde sürücü --------- sevk ve idaresindeki --------- plaka sayılı araç ile seyir halinde iken yaya konumunda bulunan davacıya çarpması neticesinde trafik kazası meydana geldiğini, bu kaza nedeniyle davacının yaralandığını, ---------- plaka sayılı araç sürücüsü -------- 2918 sayılı K.T.K.nın ilgili maddesini ihlal ettiğinden kusurlu olduğunu, Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi kapsamında ---------- plaka sayılı araç ---------- Şirketi'nin sorumluluğunda olduğunu, davacı tarafından davalıya başvuru yapılmış olup davalı sigorta şirketi tarafından...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2024/297 Esas KARAR NO: 2024/717 DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 25/04/2024 KARAR TARİHİ: 15/10/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Olay tarihi olan 06.10.2021 tarihinde sürücü --------- sevk ve idaresindeki --------- plaka sayılı araç ile seyir halinde iken yaya konumunda bulunan davacıya çarpması neticesinde trafik kazası meydana geldiğini, bu kaza nedeniyle davacının yaralandığını, ---------- plaka sayılı araç sürücüsü -------- 2918 sayılı K.T.K.nın ilgili maddesini ihlal ettiğinden kusurlu olduğunu, Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi kapsamında ---------- plaka sayılı araç ---------- Şirketi'nin sorumluluğunda olduğunu, davacı tarafından davalıya başvuru yapılmış olup davalı sigorta şirketi tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, davacı söz konusu trafik kazası nedeniyle, ---------- Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp -------- 22.02.2023 tarihinde alınan maluliyet raporuna göre %5 oranında malul kaldığını, davacı haksız olarak mağdur edilmeye devam ettiğini, davacının bu mağduriyetinin ve maluliyet zararının giderilmesi için sigorta şirketinden ZMSS kapsamında alacağı olan maluliyet tazminat miktarının bilirkişi marifeti ile hesaplanarak davacıya ödenmesini talep ettiklerini beyan etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından sürekli iş göremezlik tazminat talebi ile müvekkil sigorta şirket aleyhine sigorta tahkim komisyonu -------- sayılı dosyası ve ile geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri talepli ---------- sayılı dosyası dava ikame edildiğini, dava konusu taleplere ilişkin daha önce açılmış bir sigorta tahkim dosyaları olması ve dosyalarda esasa ilişkin karar verilmiş olması sebebiyle huzurdaki davanın, dava şartı eksikliğinden reddine karar verilmesi gerektiğini, huzurdaki uyuşmazlığın belirsiz alacak olarak ikame edilmesinde hukuki yarar bulunmadığını, işbu sebeple davanın reddedilmesini talep ettiklerini beyan etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:---------- sayılı kararında sürekli iş göremezlik tazminatı yönünden karar verildiği ve kararın kesinleştiği anlaşılmıştır.Dava şartlarını düzenleyen HMK'nın 114/1-i maddesinde, "Aynı davanın, daha önceden kesin hükme bağlanmamış olması" dava şartları arasında sayılmıştır. Kesinleşen ----------- kararları ilam niteliğindedir. Dosya kapsamı ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, davacı tarafça davadan önce ---------- başvurulduğu, komisyonca karar verildiği, kararın kesinleştiği, buna göre aynı uyuşmazlık ve aynı taraflar hakkında açılıp görülen dava nedeniyle kesin hüküm bulunduğu gerekçesiyle, davacının sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik, sürekli bakıcı gideri talepleri yönünden kesin hüküm sebebiyle davasının dava şartı yokluğundan reddine karar vermek gerekmiştir.Her ne kadar ---------...