DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/02/2023 KARAR TARİHİ : 15/10/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ticari ilişkisi çerçevesinde davalı tarafa 17.10.2022 tarihli ----- nolu, 5.100 EURO ve 17.11.2022 tarihli, ----- nolu, 5.450 EURO bedelli iki fatura düzenlediğini, davalı tarafın faturaları ödememesi nedeniyle -----İcra Müdürlüğünün -----sayılı dosyası ile takip tarihindeki Euro kuru olan 19,13 üzerinden (10.550 Euro x 19,13 kur) 201.821,50 TL'lik icra takibi başlattığını, davalının kötü niyetli olarak icra takibi durdurduğunu, sonrasında arabulucu görüşmelerinin de sonuçsuz kalması üzerine huzurdaki davanın açıldığını, bu nedenlerle uygun görülecek teminat karşılığı davalı üzerine...
T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/100 KARAR NO : 2024/742
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/02/2023 KARAR TARİHİ : 15/10/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ticari ilişkisi çerçevesinde davalı tarafa 17.10.2022 tarihli ----- nolu, 5.100 EURO ve 17.11.2022 tarihli, ----- nolu, 5.450 EURO bedelli iki fatura düzenlediğini, davalı tarafın faturaları ödememesi nedeniyle -----İcra Müdürlüğünün -----sayılı dosyası ile takip tarihindeki Euro kuru olan 19,13 üzerinden (10.550 Euro x 19,13 kur) 201.821,50 TL'lik icra takibi başlattığını, davalının kötü niyetli olarak icra takibi durdurduğunu, sonrasında arabulucu görüşmelerinin de sonuçsuz kalması üzerine huzurdaki davanın açıldığını, bu nedenlerle uygun görülecek teminat karşılığı davalı üzerine kayıtlı taşınmaz tüm malvarlığı ile banka hesaplarına ihtiyati tedbir konulmasına, icra takibine yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, davalının takip konusu borcu işlemiş ticari faiziyle ödemeye ve takip konusu alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, alacağın %20 aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa vükletilmesine karar verilmesini vekaleten talep ve dava etmiştir
SAVUNMA Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili davacı arasında herhangi bir taşıma sözleşmesi olmadığını, davalı ile dava dışı ---- olan ------ firmasının siparişi üzerine ürün satma konusunda anlaştıklarını, ürünlerin taşımacılığı hususunda hiçbir sorumluluklarının olmadığını, dava dışı müşterinin Türkiye'de taşımacılık işi için ----- Asansör ile davacının taşımacılık sözleşmesi yaptığını, müvekkilinin ise söz konusu ürünlerin teslim alınacağı araç bilgisi kendisine iletildikten sonra yüklemeyi yaptığını ve ---- yazışmalarından ödemenin ---- Asansör tarafından ödeneceği bilgisi verildiğini, ancak ürünlerin taşıma sırasında kaza yapması sonucu dava dışı ----- firması ödeme yapmak istemeyince müvekkilinin iyi niyetle sorunu çözmek istediğini ve şartlı olarak yalnızca 5.100 Euro fatura kesilmesini ve bu bedelin müşteri tarafından ödeneceğini bildirdiğini fakat müşterinin bu bedeli ödemediğini, son olarak davacı ile 19.11.2022 tarihinde 95.160,39 TL üzerinden mutabakatı onayladığını ancak dava dışı firmanın ödemeyi yapmaması nedeniyle bu mutabakattaki tutar ödenemeyince davacı tarafın icra takibi başlattığını beyanla; davanın reddine %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, ---- İcra Müdürlüğünün---- esas sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra ...