DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/11/2023 KARAR TARİHİ : 09/07/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket ile müvekkili şirket arasındaki ticari satım ilişkilerinden doğan ve----- No'lu e-Faturalardan oluşan toplam 22.123,28 EUR tutarındaki borcunu 30 günlük vade tarihleri geçmelerine rağmen ifa edilmemesi üzerine, müvekkili tarafından, davalı tarafa 30.05.2023 tarihli ihtamame gönderildiğini, 31.05.2023 tarihinde davalı şirketçe tebellüğ edildiğini ancak herhangi bir cevap verilmediğini, alacağın tahsil edilememesi nedeni ile davalı aleyhine icra takibi yapıldığını, davalı yanın itirazı neticesinde takibin durduğunu, yapılan arabuluculuk görüşmelerinden de bir sonuç alınamadığını...
T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/815 KARAR NO : 2024/560
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/11/2023 KARAR TARİHİ : 09/07/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket ile müvekkili şirket arasındaki ticari satım ilişkilerinden doğan ve----- No'lu e-Faturalardan oluşan toplam 22.123,28 EUR tutarındaki borcunu 30 günlük vade tarihleri geçmelerine rağmen ifa edilmemesi üzerine, müvekkili tarafından, davalı tarafa 30.05.2023 tarihli ihtamame gönderildiğini, 31.05.2023 tarihinde davalı şirketçe tebellüğ edildiğini ancak herhangi bir cevap verilmediğini, alacağın tahsil edilememesi nedeni ile davalı aleyhine icra takibi yapıldığını, davalı yanın itirazı neticesinde takibin durduğunu, yapılan arabuluculuk görüşmelerinden de bir sonuç alınamadığını beyanla; davanın kabulü ile itirazı iptaline ve takibin devamına, davalı aleyhine %20.den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Yargıtay'ın emsal niteliğini haiz kararlarında, tebliğ edilen faturaya süresi içerisinde itiraz edilmemiş olmasına rağmen fatura konusu mal veya hizmetin sağlanıp sağlanmadığı hususunun mal veya hizmet temin ettiğini iddia eden tarafça ispat edilmesi gerektiğinin belirtildiği, emsal kararlarda "faturanın içeriğine 8 gün içerisinde itirazda bulunulmadığı takdirde sadece faturada belirtilen verilerin doğru olduğu karinesi doğar; yoksa faturanın verilmesine neden olan iş veya hizmetin de yapılmış olduğunun kabulü anlamını taşımaz. Uyuşmazlık halinde, işin yapılmış olduğunun kanıtlanması gerekir. denildiği, itiraz edilmeyen faturaya konu mal ve hizmetlerin sağlanıp sağlanmadığı hususunun kanıtlanması gerektiğinin ortaya konulduğunu, bu bakımdan, faturalara konu mal veya hizmetin gerçekten temin edilip edilmediğinin ispat yükü mal veya hizmeti sağlayan tarafta olduğu ve sadece faturaya itiraz edilmemesinin faturaya konu iş ve hizmetin yapıldığı anlamına gelmeyeceğini, faturanın düzenlenip karşı tarafa gönderilmesi ve karşı tarafın bu faturanın içeriğine itiraz etmemiş olması alacak hakkı doğurmayıp karşı tarafı borç altına sokmak için yeterli olmayacağını, bu doğrultuda, faturaya sekiz (8) gün içinde itiraz edilmemiş olması faturaya konu mal veya hizmetin alındığını ortaya koymak adına tek başına yeterli olmadığını, huzurdaki davada icra inkâr tazminatına hükmedilmesi için gerekli şartların oluşmadığını beyanla; davanın reddine, davacının kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, ----- İcra Müdürlüğü'nün ----- sayılı icra takibine...