Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... ... ve ... olduğunu, davalının ...'nin ... ...nin ... yüklenicisi olduğunu, müvekkili ile davalı arasında ... tarihli ... başlıklı sözleşme kapsamında ... TL peşin kalanı iş bitiminde alınmak kaydıyla sözleşme düzenlendiğini, müvekkilinin edimlerinin tamamını yerine getirdiğini ve şirket yetkilisi ...'ya teslimini gerçekleştirdiğini, ... tarihli teslim tutanağı ile ... nolu sevk irsaliyesi düzenlendiğini, işbu sözleşmeden kaynaklanan peşinatın müvekkiline ödenmediğini, akabinde müvekkilinin ...-TL bedelli faturayı düzenlediğini, borçluya yapılan tüm uyarılara rağmen borcun ödenmediğini, davalının ticari ilişkiye, hak ediş faturası ve bedeline, mal ve teslimine bir itirazının olmadığını, arabuluculuk görüşmelerinin anlaşamama...
T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/450 Esas KARAR NO : 2024/716
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 31/10/2019 KARAR TARİHİ : 15/10/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... ... ve ... olduğunu, davalının ...'nin ... ...nin ... yüklenicisi olduğunu, müvekkili ile davalı arasında ... tarihli ... başlıklı sözleşme kapsamında ... TL peşin kalanı iş bitiminde alınmak kaydıyla sözleşme düzenlendiğini, müvekkilinin edimlerinin tamamını yerine getirdiğini ve şirket yetkilisi ...'ya teslimini gerçekleştirdiğini, ... tarihli teslim tutanağı ile ... nolu sevk irsaliyesi düzenlendiğini, işbu sözleşmeden kaynaklanan peşinatın müvekkiline ödenmediğini, akabinde müvekkilinin ...-TL bedelli faturayı düzenlediğini, borçluya yapılan tüm uyarılara rağmen borcun ödenmediğini, davalının ticari ilişkiye, hak ediş faturası ve bedeline, mal ve teslimine bir itirazının olmadığını, arabuluculuk görüşmelerinin anlaşamama ile sonuçlandığını, Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalı tarafın takibe itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu belirterek davalının itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini, %20 icra inkâr tazminatı ile yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin ...'nin ... ... işinin ... olduğunu, müvekkilinin uhdesinde bulunan ... işini, ana iş gruplarına ayırıp alt yüklenicilere ... sözleşmesi marifetiyle yaptırdığını, bu işler hariç olmak üzere kalan tüm ince işler için dava dışı ... ile davalı müvekkil arasında ... tarihli ... sözleşmesi imza edildiğini, davacı ...'nun müvekkilin alt yüklenicisi konumundaki ... gerçekleştirdiği ince işlerden yalnızca ... işlerini yapan bir ... firması olduğunu, doğrudan müvekkiliyle bir ticari ilişki ve sözleşmesel ilişkisi bulunmadığını, ... müvekkili firmaya hitaben ... tarihli dilekçe ile ...-TL hak edişlerinden kesilmek üzere davacıya ödeme yapılmasını talep ettiğini, bu talebin ... nam ve hesabına olmak ve hak edişlerinden kesilmek üzere, müvekkili firmaca karşılandığını ve resmi muhasebe kayıtlarına bu şekilde işlendiğini, yine ... tarihli dilekçe ile müvekkili firmadan ... TL talep edildiğini, ... tarihli dilekçe ile ... TL talep edildiğini, bila tarihli dilekçe ile de ... TL talep edildiğini ve tüm bu taleplerin muhasebe kayıtlarına ... nam ve hesabına olmak üzere ve hak edişlerinden düşülmek üzere müvekkilince karşılandığını, muhasebe kayıtlarına da bu şekilde işlendiğini, davacının ise kendisine yapılan ödemeleri fırsata çevirmek istercesine yaklaşık ...-TL tutarında bir fatura düzenleyerek müvekkili şirkete gönderdiğini, muhasebe kayıtlarına işlenmeden faturanın davacıya iade edildiğini, davacının ise ... tarihli sözleşme olduğunu ileri sürdüğünü ancak bahse konu sözleşmeyi imzalayan kişinin müvekkili şirket ye...