DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/12/2023 KARAR TARİHİ : 15/10/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) dava dosyası reesen celse arası incelemeye alındı, yargılamanın basit yargılama usulüne göre yapıldığı, 6100 sayılı HMK nun 320 madde ve gerekçesinde dilekçelerin verilmesi aşamasından sonra dilekçeler ve dosyada yer alan deliller yeterli görülüyorsa duruşma açmadan da karar verilebileceğinin düzenlendiği, iş bu yargılamaya esas dava dosyasında ticari defterlerin incelenmesine ilişkin ara karar oluşturulduğu ve duruşma gününün şubat ayına verildiği, davalı vekilinin dilekçesinde iş bu dosyanın mahkememiz dosyası ----- esas ile bağlantılı olduğu ve birleştirme talep ettiği görülmekle , usul ekonomisi ilkesi gereğince dosya reesen incelemeye alındı, dosya...
T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/871 KARAR NO:2024/754
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/12/2023 KARAR TARİHİ : 15/10/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) dava dosyası reesen celse arası incelemeye alındı, yargılamanın basit yargılama usulüne göre yapıldığı, 6100 sayılı HMK nun 320 madde ve gerekçesinde dilekçelerin verilmesi aşamasından sonra dilekçeler ve dosyada yer alan deliller yeterli görülüyorsa duruşma açmadan da karar verilebileceğinin düzenlendiği, iş bu yargılamaya esas dava dosyasında ticari defterlerin incelenmesine ilişkin ara karar oluşturulduğu ve duruşma gününün şubat ayına verildiği, davalı vekilinin dilekçesinde iş bu dosyanın mahkememiz dosyası ----- esas ile bağlantılı olduğu ve birleştirme talep ettiği görülmekle , usul ekonomisi ilkesi gereğince dosya reesen incelemeye alındı, dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkil şirket Türk Ticaret Kanunundaki tanımıyla taşıma işleri komisyoncusu olan, genel anlamda yükü olanla yük taşıyan arasında bir nevi aracılık yapan ve gerekli operasyonun her aşamasında yetkinliğini kullanan bir firmadır. Davalı firmayla arasındaki hizmet ilişkisi de davalının ----- yaptığı ithalatların taşıma işleri organizatörlüğünün müvekkil şirket tarafından yapılması sebebiyle doğmuştur. İşbu hizmet ilişkisine bağlı olarak da müvekkil şirket , davalı borçluya NAVLUN ÜCRETİ olarak elektronik fatura sistemi üzerinden ----- nolu 14-09-2022 tarihli 7200USD bedelli faturayı tanzim etmiştir Fatura davalı borçlunun muhasebe kayıtlarına işlenmiş ve yasal süresi içinde bir itirazda bulunulmamıştır. Davalı şirket bu faturaya istinaden kısmi bir ödeme gerçekleştirmiş ancak bakiye kalan 1721,54 USD lik kısmı ödememiştir. Tarafımızca Davalının ödemediği 1721,54 USD Navlun bedeli için davalı aleyhine ---- İcra Müdürlüğü ----- Esas nolu dosyayla icra takibine geçilmiştir. Davalı borçlunun itirazı üzerine takip durmuş, devamında zorunlu arabuluculuğa başvurulmuştur, 21/02/2023 tarihinde oturum gerçekleşmiş ancak anlaşma sağlanmadan süreç sona ermiştir ve neticeten huzurdaki itirazın iptali davasını açma zorunluluğu hasıl olmuştur.Takibe haksız yapılan itirazın iptali ile icra takibinin devamına ve borçlunun icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Taraf teşkilinin usulüne uygun sağlandığı görüldü. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dosyanın ----Asliye Ticaret mahkemesi'nin(sayın mahkemenizin) ---- esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine yönelik talebimiz bulunmaktadır. Müvekkilim ile Davacı Şirket arasında sadece bir kez ticari ilişki kurulmuş ancak Davacı Şirket kötü niyetli olarak 2 ayrı fatura tanzim ederek 2 ayrı icra takibi başlatmıştır. Her iki dosyada Davacı Şirketin sunmuş olduğu belgeler aynı olup, dolayısıyla da dosyanın tarafları da aynıdır. Bu ned...