Mahkememizde görülen İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ------ kurulmuş olup, ---- işi ile iştigal ettiğini,--- tarihinde davalının takip alacaklısı olduğu ----- dosyasından, müvekkili şirketin faaliyetlerini yürüttüğü ------ adresinde farklı bir borçlu hakkında menkul haczi işlemi uygulandığını, yapılan haciz işlemi sırasında menkul haczine konu icra dosyasında davalının alacaklı, dava dışı ----- firmanın ise borçlu olduğu öğrenildiğini, borçlu firmanın, müvekkili şirket tarafından kiralanan taşınmazın bir önceki kiracısı olduğunu, ----- göre takip borçlusu şirketin kayıtlı adresi; --------- olduğunu, Yapılan haciz işleminde, müvekkili şirkete -------- haczedildiğini, adreste bulunan malların takip borçlusuna ait olmaması sebebi ile haciz işlemi sırasında müvekkili şirket...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/512 Esas KARAR NO:2024/834 DAVA:İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:19/07/2023 KARAR TARİHİ:16/10/2024
Mahkememizde görülen İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ------ kurulmuş olup, ---- işi ile iştigal ettiğini,--- tarihinde davalının takip alacaklısı olduğu ----- dosyasından, müvekkili şirketin faaliyetlerini yürüttüğü ------ adresinde farklı bir borçlu hakkında menkul haczi işlemi uygulandığını, yapılan haciz işlemi sırasında menkul haczine konu icra dosyasında davalının alacaklı, dava dışı ----- firmanın ise borçlu olduğu öğrenildiğini, borçlu firmanın, müvekkili şirket tarafından kiralanan taşınmazın bir önceki kiracısı olduğunu, ----- göre takip borçlusu şirketin kayıtlı adresi; --------- olduğunu, Yapılan haciz işleminde, müvekkili şirkete -------- haczedildiğini, adreste bulunan malların takip borçlusuna ait olmaması sebebi ile haciz işlemi sırasında müvekkili şirket tarafından istihkak iddiasında bulunulduğunu, ayrıca istihkak iddialarının gerekçelendirilerek ve belgelendirilerek ayrı bir dilekçe ile İcra dosyasına sunulduğunu, ancak buna rağmen ------- "istihkak iddiasının şüpheli görünmesi nedeniyle 3. Şahsın kararın tefhim veya tebliği tarihinden itibaren 7 gün içerisinde istihkak davası açmakta muhtar olmak üzere takibin devamına" karar verdiğini, bunun üzerine davalı-takip alacaklısının talebi ile İcra Müdürlüğü tarafından 17.05.2023 tarihinde tekrar aynı adreste haciz işlemi uygulandığını ve haciz baskısı sebebi ile müvekkilinin, 116.108 TL ödeme yapmak zorunda kaldığını, Ödemenin, ihtirazi kayıtla dava hakları saklı tutularak yapıldığını, Haciz işlemi sırasında müvekkili şirket yetkilileri, taşınmazı bir kaç ay önce kiralamış olmaları sebebiyle telefonla kiralayana ulaştığını, yapılan görüşme sonrasında kiralayan şirket ---- ortağı olduğu başka bir firmanın --------- haciz mahalline geldiğini ve bir takım beyanlarda bulunduğunu, ---- beyanları icra memuru tarafından haciz zaptına geçirildiğini ve istihkak iddiası konusunda karar veren ------- beyanları esas alarak ve samimi bulmayarak takibin devamı yönünde karar verdiğini, İcra Mahkemesi'nin gerekçeli kararında -----, müvekkili şirket yetkilisi olarak gösterildiğini, bu yanlış anlamanın İcra Mahkemesi'nin verdiği bütünüyle hukuka aykırı kararında etkili olduğunu, Zira bahsi geçen beyanların tamamen kiralayanın taşınmazı satın aldığı dönemdeki durumuna ilişkin ve kiralayanla eski kiracı arasındaki iletişime ilişkin beyanlar olduğunu ve hiç birinin müvekkili şirket ile uzak yakın bir ilgisi bulunmadığını, müvekkili şirketin, tamamen kendisinin dışında olan gelişmeler sebebi ile haciz baskısına maruz bırakıldığını ve borçlu olmadığı bir parayı ödemek zorunda kaldığını, yapılan haciz işleminde; bilgisayarlarda arama yapıldığı, ancak borçlu şirketin ismine rastlanılmadığı, borçlu firma adına bir ...