DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ:04/01/2021 KARAR TARİHİ:16/10/2024 Mahkememizde görülen Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;---- tarihinde, davacı --------- yönünde beklerken sağ arka kısmından bir aracın çarpması sonucu sürekli sakat kalacak nitelikte yaralandığı; çarpan aracın kaçması nedeniyle plakasının ve sürücüsünün belirlenemediği; 27.05.2020 tarihli uzman raporu ile çarpan ve kaçan araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde %75 kusurlu olduğunun anlaşıldığı; ---- tarihli raporu ile ----- %19 oranında sürekli sakat olduğunun tespit edildiği; ------ tarihinde başvurularak tazminat talep edildiği ancak 02.06.2020 tarihli yazı ile reddedildiği; arabuluculuk görüşmelerinin uyuşmazlıkla sonuçlandığı açıklanarak; Fazlaya ilişkin...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2021/2 Esas KARAR NO:2024/836 DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ:04/01/2021 KARAR TARİHİ:16/10/2024
Mahkememizde görülen Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;---- tarihinde, davacı --------- yönünde beklerken sağ arka kısmından bir aracın çarpması sonucu sürekli sakat kalacak nitelikte yaralandığı; çarpan aracın kaçması nedeniyle plakasının ve sürücüsünün belirlenemediği; 27.05.2020 tarihli uzman raporu ile çarpan ve kaçan araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde %75 kusurlu olduğunun anlaşıldığı; ---- tarihli raporu ile ----- %19 oranında sürekli sakat olduğunun tespit edildiği; ------ tarihinde başvurularak tazminat talep edildiği ancak 02.06.2020 tarihli yazı ile reddedildiği; arabuluculuk görüşmelerinin uyuşmazlıkla sonuçlandığı açıklanarak; Fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla, mağdur ------- 200 TL tedavi masrafı, 200 TL bakıcı masrafı, 300 TL sürekli sakatlık tazminatı, 300 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 1.000 TL tazminatın avans faizi ile tahsili talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 21.02.2016 tarihinde plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın yaya konumunda bulunan ------- çarpması sonucunda meydana gelen trafik kazasında başvurucunun sakatlığı sebebiyle iş bu başvuru yapıldığını, bu poliçelerden dolayı sorumluluklarının, başvuranın kusuru oranında olmak üzere, yaralanma ve sürekli sakatlık halinde olay tarihi itibariyle kişi başı azami 310.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, teminat limitini bildirmeleri başvuruyu kabul anlamında olmadığını, tahkim yoluna başvurulmadan önce kuruma başvuru yapılmış olup; ------- tarafından cevap verildiğini, olayın oluş şekli ile ilgili olarak herhangi bir bilgi ve belge edinilememesi gerekçesiyle başvurunun reddidildiğini, söz konusu kazanın meydana gelmesinde plakası tespit edilemeyen aracın sebep oludğunun somut delillerle ispatı gerektiğini, ---- olduğu halde, ----------yaptırılmamış motorlu araçların işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya sakat kalmasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı meydana gelen bedeni zararları, sigorta mevzuatı çerçevesinde, araç sürücüsünün kusuru nispetinde ve kaza anında geçerli limitler dahilinde karşılamakta olduğunu, 21.02.2016 tarihinde meydana gelen kaza ile ilgili olarak mütalaa raporunda, mağdur--------- plakası alamadığı bir aracın kendisine çarparak yaralanmasına sebep olduğunu belirttiğini, Ancak kaza gününe ait herhangi bir tutanak düzenlenmediği ve hiçbir mercie müracaatta bulunulmadığı görüldüğünü, Bu sebeple olayın oluş şekli hakkında kanaat edinilememiş kaza hakkında bir değerlendirme yapılamadığını, Olayın Trafik Sigortası kapsamında bir kaza olduğu konusunda ısrar edilmesi halinde, Hukukta ispat yüküyle ilgili çeşitli düzenlemeler mevcut olup genel kuralı düzenle...