Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı şirket temsilcisi tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkilinin, davalıdan cari hesap bakiye alacağından kaynaklanan 177.651,55 TL alacağı olduğunu, söz konusu tutar davalı tarafça ödenmeyince, davalı aleyhine Ankara 32. İcra Müdürlüğü'nün 2020/11420 Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalı tarafın söz konusu İcra takibine ilişkin itirazının kötü niyetli olarak takibi durdurduğunu, bu sebeple işbu davayı açma zaruretinin hasıl olduğunu, taraflar arasındaki ticari bir ilişki olduğunu,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2022/1314 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2024/1217
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14/06/2022 ESAS-KARAR NO : 2021/513 E - 2022/429 K
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI :
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 16/10/2024 YAZILDIĞI TARİH : 15/11/2024
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı şirket temsilcisi tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkilinin, davalıdan cari hesap bakiye alacağından kaynaklanan 177.651,55 TL alacağı olduğunu, söz konusu tutar davalı tarafça ödenmeyince, davalı aleyhine Ankara 32. İcra Müdürlüğü'nün 2020/11420 Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalı tarafın söz konusu İcra takibine ilişkin itirazının kötü niyetli olarak takibi durdurduğunu, bu sebeple işbu davayı açma zaruretinin hasıl olduğunu, taraflar arasındaki ticari bir ilişki olduğunu, ancak temini gerçekleşen malı teslim aldığı halde bedelini ödemediğini, sonuç itibariyle itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzcre icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etliklerini, beyanla, davalının itirazının iptaline ve takibin devamına, davalı aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı usulüne uygun tebliğe rağmen cevap dilekçesi sunmamış, duruşmada davanın reddini bildirmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ Mahkemece, davalı temsilcisi bilirkişi raporuna itiraz etmiş ise de davalıya ...222.madde kapsamında defterlerini ibraz konulu ibraz emri tebliğ edilmiş ve ibraz emrinde açıkça; süresinde defterlerinin ibraz edilmemesi halinde davacı defterlerindeki kayıtların sahibi lehine delil olacağı ihtar edilmiş, buna rağmen davalı taraf defterlerini ibraz etmediğinden davacı defterlerinin usulüne uygun tutulduğu da belirlendiğinden ve davalı taraf cevap dilekçesi vermeyip delil de bildirmediğinden davacı kayıtlarına göre belirlenen alacak tutarınca davacının alacaklı olduğu, kayıtlarda görünen alacak tutarının takipte istenen kadar olduğu belirlendiğinden davanın kabulüne, Ankara 32.İcra Müdürlüğünün 2020/11420 Esas sayılı dosyasından başlatılan takibe davalının yaptığı itirazın iptali ile, takibin 117.651,55 TL üzerinden devamına, alacağa takipten itibaren değişen oranlı avans faizi işletilmesine, 117.651,55 TL'nin %20'si olan 23.530,31 TL icra inkar tazmi...