Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalılar vekilleri tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacılar vekili dava dilekçesinde; 01.09.2020 tarihinde, ... plakalı aracın, müvekkili ...nun sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobille kafa kafaya çarpışması neticesinde çift taraflı maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, davalı araç sürücüsü ...'in kazanın meydana gelmesinde tamamen kusurlu olduğunu, müvekkilinin kaza sebebiyle en az %5,3 malul kaldığını, müvekkili ...'nun kullanmış olduğu araçta yolcu olarak bulunan ...'nun ise kaza neticesinde ağır yaralandığını, müvekkillerinin her ikisinin de büyük bir travma atlattığını belirterek, trafik kazasından kaynaklı fazlaya...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/632 - 2024/1238 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/632 KARAR NO : 2024/1238
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26/12/2022 NUMARASI : 2021/618 Esas 2022/899 Karar
DAVACILAR VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : Tazminat
KARAR TARİHİ : 16/10/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 21/10/2024
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalılar vekilleri tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacılar vekili dava dilekçesinde; 01.09.2020 tarihinde, ... plakalı aracın, müvekkili ...nun sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobille kafa kafaya çarpışması neticesinde çift taraflı maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, davalı araç sürücüsü ...'in kazanın meydana gelmesinde tamamen kusurlu olduğunu, müvekkilinin kaza sebebiyle en az %5,3 malul kaldığını, müvekkili ...'nun kullanmış olduğu araçta yolcu olarak bulunan ...'nun ise kaza neticesinde ağır yaralandığını, müvekkillerinin her ikisinin de büyük bir travma atlattığını belirterek, trafik kazasından kaynaklı fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile müvekkili ... için geçici ve sürekli iş göremezlik zararının tazmini için belirsiz alacak olarak şimdilik 100,00 TL maddi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsiline ve müvekkili ... için 50.000,00-TL, ... için 20.000,00-TL manevi tazminatın davalı ...den tahsiline karar verilmesini talep etmiş, bedel artırım dilekçesi ile 2.103,97 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 126.558,37 TL sürekli iş göremezlik tazminatı istenmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; davacı yanın, müvekkili sigorta şirketine Trafik Sigortası Genel Şartları'nda bildirilen usule aykırı ve Trafik Sigortası Genel Şartları ekinde başvuru için istenilen zorunlu evraklar olmaksızın başvuruda bulunduğunu, doğrudan dava yoluna başvurduğundan huzurdaki davanın dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddi gerektiğini, olay nedeniyle sigorta şirketinin varsa sorumluluğunun kusur ve ZMMS poliçe limitleri ile sınırlı bulunduğunu, kesinlikle sorumluluğu kabul anlamına gelmemek kayıyla davacı yanın dava dilekçesinde açıkça maluliyet oranını %5,3 olarak bildirmesi durumu dikkate alınarak yargılama aşamasında işbu orandan daha yüksek oran tespiti halinde müvekkili lehine usuli kazanılmış hak teşkil edeceğini, açıklanan nedenlerle davanın öncelikle usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacıların dava dilekçelerinde ileri sürdükleri iddiaların gerçek dışı olup taleplerinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, öncelikle davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davanın kazanın ger...