DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 25/07/2013 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : ASIL DAVA DOSYASINDA: 1-İddia: Davacılar vekili, ----------- esas sayılı dosyasına tevzi edilen dava dosyasına sunduğu dava dilekçesinde özetle, müvekkili --------- 22.04.2013 tarihinde öğrencileri taşıyan ----------- Belediyesine ait araçtan inip karşıya geçerken ------------ Belediyesinin aracında hostes bulundurmaması ve şüphelinin aracını çok hızlı şekilde kullanarak müvekkiline çarpması neticesinde müvekkilinin sağ ayağının koptuğunu, diğer ayağı ile kafa ve vücudunun tamamında kırıklar ve kanamalar meydana geldiğini, kazanın oluşumunda müvekkilinin kusuru bulunmadığını, kazanın meydana geldiği tarihten bu yana müvekkilinin hastanede olduğunu,...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2023/274 Esas KARAR NO: 2024/762 DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 25/07/2013
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : ASIL DAVA DOSYASINDA: 1-İddia: Davacılar vekili, ----------- esas sayılı dosyasına tevzi edilen dava dosyasına sunduğu dava dilekçesinde özetle, müvekkili --------- 22.04.2013 tarihinde öğrencileri taşıyan ----------- Belediyesine ait araçtan inip karşıya geçerken ------------ Belediyesinin aracında hostes bulundurmaması ve şüphelinin aracını çok hızlı şekilde kullanarak müvekkiline çarpması neticesinde müvekkilinin sağ ayağının koptuğunu, diğer ayağı ile kafa ve vücudunun tamamında kırıklar ve kanamalar meydana geldiğini, kazanın oluşumunda müvekkilinin kusuru bulunmadığını, kazanın meydana geldiği tarihten bu yana müvekkilinin hastanede olduğunu, bir ayağının kopuk şekilde diğer ayağının ise alçıya alınmak suretiyle sürekli şekilde yatar vaziyette olduğunu, bu durumun hem müvekkiline hem de müvekkiline sürekli şekilde bakan anne ve babasına büyük elem ve keder verdiğini, müvekkilinin kaza neticesinde beden tamlığının ihlal edildiğini, BK 54. maddesi gereğince tedavi giderleri başta olmak üzere protez masrafları ile sürekli iş göremezlikten doğan zarar ve ziyanları ileride iktisaden maruz kalınacak mahrumiyetten doğacak zarar ve ziyanları karşılık fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000 TL maddi tazminatın davalı sigortadan limitle sınırlı olmak kaydıyla ve ticari faiziyle beraber diğer davalılardan kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle beraber tahsilini, müvekkilinin kaza neticesinde BK 56.maddesi gereğince beden bütünlüğü aşırı derecede ve yoğun biçimde zarar gördüğünden dolayı müvekkili açısından 50.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile beraber davalı sigorta haricindeki diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yine müvekkilinin anne ve babasına da her biri için 25.000 TL'den toplam 50.000 TL'nin sigorta şirketi haricindeki davalılardan dava tarihinden itibaren yasal faizi ile beraber müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkillerine ödenmesini talep ve dava etmiştir.
2-Savunma: 2.1-Davalı --------- vekili, cevap dilekçesinde özetle, kazaya karışan aracın müvekkil şirketi nezdinde ZMMS ile sigortalı olduğunu, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, davacının maluliyet iddialarının adli tıp kurumunca tespiti gerektiğini, yaptırılacak olan zarar hesabında asgari ücretin esas alınması gerektiğini, geçici işgöremezlik zararının sigorta teminatı dışında kaldığını, davacının söz konusu olaydan dolayı--------- ödeme alıp almadığının tespitinin gerektiğini, talep edilen faiz türünün hatalı olduğunu, davanın müvekkili yönünden reddini talep etmiştir. 2.2-Davalı--------- ...