DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali ( Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 16/10/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 16/10/2024 Eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin davada mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle; taraflar arasında akdedilen 24.04.2015 ve 13.05.2015 tarihli sözleşmeler gereğince müvekkilinin edimlerini ifa ettiğini, davalının bakiye hakedişleri ödemediğini, 2017/4524 sayılı takibin haksız itiraz sonucu durduğunu öne sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiş; 24.10.2019 tarihli dilekçesiyle talebini 106.742,03 TL'ye arttırmıştır. Davalı vekili özetle; davacının icra takibinde 352.691,69 TL talep ettiği halde harca esas değeri...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ Esas No: 2022/1110 - Karar No:2024/817 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1110 KARAR NO : 2024/817
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22/06/2022 NUMARASI : 2022/184 E-2022/527 K
DAVACI : VEKİLİ DAVALI
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali ( Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 16/10/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 16/10/2024 Eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin davada mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle; taraflar arasında akdedilen 24.04.2015 ve 13.05.2015 tarihli sözleşmeler gereğince müvekkilinin edimlerini ifa ettiğini, davalının bakiye hakedişleri ödemediğini, 2017/4524 sayılı takibin haksız itiraz sonucu durduğunu öne sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiş; 24.10.2019 tarihli dilekçesiyle talebini 106.742,03 TL'ye arttırmıştır. Davalı vekili özetle; davacının icra takibinde 352.691,69 TL talep ettiği halde harca esas değeri 10.000 TL olarak gösterdiğini, eksik harcın tamamlatılması gerektiğini, itirazın iptali davasının kısmi dava olarak açılamayacağını, davacının kestiği faturaların ödendiğini, sözleşmenin 10.maddesi gereğince imalatın sözleşmeye uygun olarak yapıldığı onaylanarak hakedişin yapıldığı ayı takip eden ay sonuna kadar taşerona ödenmesinin kararlaştırıldığını, davacının 05.10.2015 tarihli hakediş ödendikten sonra 30.10.2015 tarihinde SGK'ye işin bittiğine dair bildirimde bulunduğunu, bu tarihten sonra hiçbir iş yapmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince özetle; davanın kabulüne dair verilen ilk kararın davalı vekilince istinafı üzerine Bölge Adliye Mahkemesi'nin dava dilekçesi ve ıslah talepli dilekçe ile açıklamaya ilişkin duruşmadaki beyanda alacak davası olarak tahsil talebinin bulunmadığı, icra takibine itirazın iptaline ilişkin kısmi ıslah ile talebin artırıldığı anlaşılmakla davanın alacak davası olarak nitelendirilmek suretiyle HMK 26/1 madde hükmüne aykırı olarak hüküm tesisinin usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle kaldırılmasına karar verildiği, alacak talebinin bulunmadığı gerekçesiyle "Davanın KISMEN KABULÜ İLE, Ankara 29. İcra Dairesinin 2017/4524 esas sayılı dosyasında davalının itirazının kısmen iptali ile 10.000,00 TL asıl alacak üzerinden takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda ticari faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, Alacak yargılamayı gerektirdiğinden ve yasal koşulları oluşmadığından davacının icra inkar tazminatı ile davalının kötü niyet tazminat taleplerinin reddine" karar vermiştir. Davacı vekili ...