DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali ( Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 23/09/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 23/09/2024 Eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali talepli davada mahkemece davanın kısmen kabulüne dair karara karşı taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle; taraflar arasında Kılavuzlu Sulaması 1. Kısım Projesinin inşaatına ilişkin sözleşme gereğince toplam 9.517.829,92 TL hakediş yapıldığını, davalı tarafça 8.913.880,27 TL ödeme yapıldığını ve 388.121,02 TL yakıt verildiğini, bakiye 215.000 TL alacağın taleplerine rağmen ödenmediğini, icra takibinin haksız itiraz sonucu durduğunu öne sürerek itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili özetle; davacı tarafça ticari ilişki çerçevesinde 4 ayrı sözleşme...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ Esas No: 2022/1019 - Karar No:2024/729 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1019 KARAR NO : 2024/729
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 06/07/2022 NUMARASI : 2022/284 E-2022/540 K
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali ( Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 23/09/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 23/09/2024 Eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali talepli davada mahkemece davanın kısmen kabulüne dair karara karşı taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle; taraflar arasında Kılavuzlu Sulaması 1. Kısım Projesinin inşaatına ilişkin sözleşme gereğince toplam 9.517.829,92 TL hakediş yapıldığını, davalı tarafça 8.913.880,27 TL ödeme yapıldığını ve 388.121,02 TL yakıt verildiğini, bakiye 215.000 TL alacağın taleplerine rağmen ödenmediğini, icra takibinin haksız itiraz sonucu durduğunu öne sürerek itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili özetle; davacı tarafça ticari ilişki çerçevesinde 4 ayrı sözleşme bulunduğu belirtilmekle birlikte takibe konu alacağın hangi işe ilişkin olduğunun açıklanmadığını, müvekkili tarafından iki adet iade faturası düzenlendiğini, davacının bunlara itiraz etmediğini, dava dilekçesinde yakıtla birlikte ödemenin toplam 9.302.001 TL olduğu iddia edilmiş ise de, toplam ödemenin 9.359.914 TL olduğunu, talep edilen asıl alacağın 41.127 TL sinin iade faturalarına konu olduğunu ve 57.913 TL sinin de ödendiğini, bakiye 116.873 TL nin ise davacı şirketin SGK ödemeleri, stopaj ödemeleri ve 3.kişiye kiralanan iş makinaları için yapılan ödemeler nedeniyle kesildiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince özetle; bilirkişi heyet raporuyla davalı tarafın davacı alacağından düştüğü toplam 343.444,66 TL'nin davacı ticari defterlerinde yer almadığı, bun karşılık davalı defterlerinde yer almayan toplam 127.158,22 TL ödemenin ise davacının kabulünde olduğu, bu nedenle uyuşmayan ödemeye ilişkin kayıtlar toplamının 216.286,44 TL olduğu, bu farkın 12.163,61 TL'sinin davalı tarafça davacı adına yapılan SSK ödemelerine ilişkin olduğu, bu tutar davacı kayıtlarında yer almadığından tenzili gerektiği, davacının davalıdan alacağının 204.122,83 TL olacağı, motorin alımının taraf defterlerinde farklı kaydedilmesi nedeniyle 424,08 TL'nin de tenzili ile davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 203.698,75 TL alacaklı olduğu, işlemiş faizin 3.656,68 TL olarak hesaplandığı, belirtilen miktarlar itibariyle davalının takibe itirazının haklı olmadığı, alacak likit olmamakla icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle "1-Davanın KISMEN KABULÜNE, Ankar...