E. 2022/1017 K. 2024/1054

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ Esas No: 2022/1017 - Karar No:2024/1054 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1017 KARAR NO : 2024/1054 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R

BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23/06/2022 NUMARASI : 2017/506 E-2022/524 K ASIL DAVADA DAVACI KARŞI DAVADA DAVALI VEKİLİ DAVALI - KARŞI DAVACI

DAVALARIN KONUSU : Tazminat - Alacak // Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 26/12/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 26/12/2024

Eser sözleşmesinden kaynaklanan asıl dava, karşı dava ve birleşen davada mahkemece asıl dava ve birleşen davanın reddine, karşı davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle; taraflar arasında 26.09.2014 tarihli "Çekerek Regülatörü II-III ve Hes II-III İnşaatı Yapım Sözleşmesi" kapsamında müvekkilinin 31.306.890 TL bedelle beton işleri, dolusavakları ve santrale ait kazı ve beton işleri, nehir yatak taraması ve kazı, tahkimat işleri ile derivasyon - alüvyon jet grouting - memba ve mansap batardoları işlerini üstlendiğini, müvekkilinin süresinde işe başladığını, 01.03.2015 tarihine kadar yapılan işlere ilişkin 1 numaralı hakedişin düzenlendiğini ve kesintiler ile birlikte müvekkiline 128.000 TL ödendiğini, 01.03.2015 - 01.04.2015 dönemi için 2 numaralı hakedişin düzenlendiğini, müvekkiline 70.000 TL ödendiğini, 01.04.2015 - 01.05.2015 döneminde yapılan imalata ilişkin 3 numaralı hakediş düzenlenmekle müvekkiline 87.000 TL ödeme yapıldığını, 01.05.2015 - 01.07.2015 dönemine ilişkin 4 numaralı hakediş ile müvekkiline 209.155 TL ödeme yapıldığını, 01.07.2015 tarihine kadar toplam 701.250 TL imalat yapıldığını, son hakediş ile birlikte müvekkilinin şantiye alanına girişinin engellendiğini, sözleşmenin iş sahibi tarafından haklı bir sebep olmaksızın feshedildiğini, müvekkiline gönderilen ihtarname ile işin süresinde bitirilemeyeceğinin anlaşıldığını ve imalatların ayıplı olduğu gerekçe gösterilerek sözleşmenin feshedildiğini, sözleşmenin "işin feshi" başlıklı 20/2 maddesinde işverenin ihtarla 10 gün süre vereceğini ve işin bu süreçte sözleşmeye uygun hale getirilmemesi durumunda sözleşmeyi feshedebileceğinin kararlaştırıldığını, ancak davalının buna uygun davranmadığını, yine sözleşmenin eki olan Bayındırlık İşleri Genel Şartnamesinde de belirtildiği üzere iş sahibinin öncelikle ayıbın giderilmesini istemesi gerektiğini, davalının sözleşmenin feshinden önce ayıp veya kusurlar hakkında müvekkiline hiçbir bilgilendirme yapmadığını, müvekkilinin işi iş sahibi tarafından hazırlanan projeye uygun olarak yaptığını, bu nedenle ihtarname ile müvekkiline bildirdikleri işin hileli olduğuna dair iddianın gerçeği yansıtmadığını, davalının bölgede yapılan kamulaştırma işine ilişkin bedeller...