MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 18/11/2021 NUMARASI: 2021/13 E. - 2021/206 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Manevi Tazminat İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/10/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının ... Eğitim Kurumları markasının ... tescil numarası ile TPMKda tescilli olduğunu, ... Okulları ismiyle bir işletme kurduğunu, Türkiyenin çeşitli bölgelerinde eğitim ve öğretim hizmeti yürüttüğünü, davalı şirketin ise www.....com isimli internet sitesinin sahibi olduğunu, bu internet sitesinde www.....com/...-okulları adresiyle bir sayfa açılarak, davacının markasının izinsiz kullanıldığını, ayrıca davalı davacı hakkındaki şikayetleri toplamaya yetkiliymiş gibi davacının markası...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I BAŞKAN: ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 18/11/2021 NUMARASI: 2021/13 E. - 2021/206 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Manevi Tazminat İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/10/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının ... Eğitim Kurumları markasının ... tescil numarası ile TPMKda tescilli olduğunu, ... Okulları ismiyle bir işletme kurduğunu, Türkiyenin çeşitli bölgelerinde eğitim ve öğretim hizmeti yürüttüğünü, davalı şirketin ise www.....com isimli internet sitesinin sahibi olduğunu, bu internet sitesinde www.....com/...-okulları adresiyle bir sayfa açılarak, davacının markasının izinsiz kullanıldığını, ayrıca davalı davacı hakkındaki şikayetleri toplamaya yetkiliymiş gibi davacının markası hakkındaki şikayetleri toplamaya başladığını ve davacı hakkında kötü yorumlara yer verdiğini, davalı şirketin benzer faaliyetleri nedeniyle açılan pek çok davada aleyhine kararlar verildiğini, davalının bu eylemlerinin marka haklarına tecavüz ve haksız rekabet niteliğinde olduğunu belirterek, davalının, davacının marka hakkına haksız tecavüzünün ve haksız rekabetinin tespitine, söz konusu tecavüzlerin durdurulmasına ve sonlandırılmasına, bu yöndeki yayınların durdurulması için İhtiyati Tedbir Kararı verilmesine, oluşan manevi zararın tazmini için müvekkili lehine 30.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesine, söz konusu kararın yayınlanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; "Şikayetvar" isimli internet sitesinin, içerik üreticisi olmayıp yer sağlayıcı konumunda olan, firmalar hakkında şikayet yazan değil, tüketiciler tarafından yazılan şikayetleri barındıran site olduğunu, 5651 sayılı yasanın 5. maddesinde de açıkça belirtildiği üzere yer sağlayıcının, yer sağladığı içeriği kontrol etmek veya hukuka aykırı bir faaliyetin söz konusu olup olmadığını araştırmakla yükümlü olmadığını, davacı tarafın marka hakkına tecavüz iddialarının daha önce de bazı firmalar tarafından dava konusu edildiğini, ancak benzer nitelikte açılan diğer tüm davalarda ve Yargıtay kararlarında, bu kullanımın "dürüst kullanım ilkesi" (fair use) çerçevesinde gerçekleştiği ve ticari maksatlı kullanım olmadığından izne gerek bulunmadığının pek çok kez hüküm altına alındığı, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 07.03.2019 tarih 2017/2735 E. 2019/1894 K., Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 10.09.2018 tarih 2016/14151 E. 2018/5088 K., Bakırköy 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2015/9 E. 2016/105 K. sayılı kararlarının Ankara 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2020/192 E. sayılı dosyalarındaki bilirkişi raporunun emsal teşkil ettiğini, marka hakkına tecavüzün söz konusu...