DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ: 17/10/2024 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 27/07/2014 tarihinde ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı motosiklet ile ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı traktörün sol ön kısmından çarpışması neticesinde ölümlü ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, kaza sonrası motosiklet sürücüsü ...'ın hayatını kaybettiğini, kazaya ilişkin olarak Burdur CBS'nca aldırılmış olan kusura ilişkin bilirkişi raporuna göre ... plakalı araç sürücüsü ...'ın asli kusurlu, ... plakalı araç sürücüsü ...'ın ise herhangi bir kusuru bulunmadığının tespit edildiğini, müvekkilinin müteveffanın desteğinden yoksun kaldığını, kazada müvekkilin desteği ... kusurlu ise...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2022/785 KARAR NO: 2024/1780 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 28/12/2021 NUMARASI: 2021/155 Esas - 2021/963 Karar DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ: 17/10/2024 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 27/07/2014 tarihinde ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı motosiklet ile ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı traktörün sol ön kısmından çarpışması neticesinde ölümlü ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, kaza sonrası motosiklet sürücüsü ...'ın hayatını kaybettiğini, kazaya ilişkin olarak Burdur CBS'nca aldırılmış olan kusura ilişkin bilirkişi raporuna göre ... plakalı araç sürücüsü ...'ın asli kusurlu, ... plakalı araç sürücüsü ...'ın ise herhangi bir kusuru bulunmadığının tespit edildiğini, müvekkilinin müteveffanın desteğinden yoksun kaldığını, kazada müvekkilin desteği ... kusurlu ise de müvekkilinin destekten yoksun kalan üçüncü kişi olduğunu, müteveffanın kusurunun müvekkile yansıtılmaması gerektiğini, davalıya 15/12/2016 tarihli dilekçe ile başvuruda bulunulduğunu, herhangi bir geri dönüş yapılmadığını, müvekkilinin zararının değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere asgari 1.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; alacaklı ve borçlu sıfatının birleştiğini, davanın bu nedenle reddi gerektiğini, 14/04/2016 tarihinde yürürlüğe giren 6704 sayılı kanunun 4.maddesi gereğince 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 92.maddesinin birinci fıkrasında hak sahibinin kendi kusuruna denk gelen tazminat talepleri, bu kanun çerçevesinde hazırlanan Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları ve ekleri ile tanımlanan teminat içeriği dışında kalan talepler bentlerinin eklendiğini, zarar tespit edilmesi gerektiğini, sayın mahkemenin iddia edildiği üzere dava konusu trafik kazasına sebebiyet veren her iki araç açısından kusur incelemesi yaptırılması gerektiğini, ...'nın sorumluluğunun teminat limiti ve kusur oranı ile sınırlı olduğunu, SGK'nun ödemiş olduğu tazminat varsa tespit edilerek ödenecek tazminattan düşülmesi ve dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerektiğini, temerrüt faizinin talep edilemeyeceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davacının davasının kabulü ile; 170.910,68 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihi olan 28/10/2016 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davalı vekili istinaf başvuru dil...