MAHKEMESİ:İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ:30/11/2023 NUMARASI:2022/64 Esas - 2023/884 Karar DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ:17/10/2024 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 28/09/2015 tarihinde davalı ... şirketine ... poliçesi ile sigortalı... plakalı araç sürücüsünün asli ve tam kusuru ile yaya olan davacıya çarpması neticesinde davacının basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaralandığını, müvekkilin dava konusu trafik kazası sebebi ile daimi sakat kaldığını, bakiye ömrü boyunca artık eskisi gibi ihtiyaçlarını karşılayamayacak ve eskisine oranla daha fazla efor sarf etmek zorunda kalacağını, ekonomik geleceğinin sarsılmasından kaynaklı olarak uğradığı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO:2024/369 KARAR NO:2024/1782 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ:İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ:30/11/2023 NUMARASI:2022/64 Esas - 2023/884 Karar DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ:17/10/2024 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 28/09/2015 tarihinde davalı ... şirketine ... poliçesi ile sigortalı... plakalı araç sürücüsünün asli ve tam kusuru ile yaya olan davacıya çarpması neticesinde davacının basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaralandığını, müvekkilin dava konusu trafik kazası sebebi ile daimi sakat kaldığını, bakiye ömrü boyunca artık eskisi gibi ihtiyaçlarını karşılayamayacak ve eskisine oranla daha fazla efor sarf etmek zorunda kalacağını, ekonomik geleceğinin sarsılmasından kaynaklı olarak uğradığı zararla birlikte yaşı ve kendisine izafe edilecek kusurun olmadığı da değerlendirildiğinde yapılacak yargılama sonucunda gerçek zararın ortaya çıkacağını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00 TL iş göremezlik tazminatının kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan azami poliçe teminatı limitleri ile sınırlı olmak kaydıyla dava tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı ıslah dilekçesi ile talebini 23.045,43 TL'ye yükseltmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Husumet, zamanaşımı ve derdestlik itirazında bulunduklarını, davacının araçlara ait yola girmekle asli ve tam kusurlu olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın kısmen kabulüne, 2.342,20 TL geçici iş göremezlik ve 4.728,53 TL sürekli iş göremezlik olmak üzere toplam 7.070,73 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Hükme esas alınan bilirkişi raporunda 03.09.2018 tarihli ATK maluliyet raporu yerine BAM bozma ilamı sonrası aldırılan maluliyet raporundaki oranın esas alınması usulü kazanılmış haklarını açıkça ihlal ettiğini, davalı yanın 03.09.2018 tarihli maluliyet raporuna ilişkin itirazında maluliyet oranına ve raporda maluliyete esas alınan yönetmeliğe dair bir itirazı olmadığını, davalı yan sadece rapor sonucunda yer alan "6 aya kadar" ibaresine yani geçici iş göremezlik süresine itiraz etmekle yetinmiş olup, Yerel mahkeme ilk kararı davalı tarafça istinaf edildiğini, davalı taraf istinaf başvurusunda; Haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan yönetmeliğe göre maluliyetin tespit edilmesi gerektiğini, maluliyet raporunun Çalışma Gücü ve Meslekte K...