Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP:Davacı vekili asıl davada, davalının ---- tarihinde kısmen devraldığı--------ibareli markasının ayırt edicilik fonksiyonunun bulunmadığını, dolayısıyla tescilinin hukuka ve marka mevzuatına aykırı olduğunu, ayrıca söz konusu ibarenin jenerik ve tasvir edici bir ibarede olmadığını, bu nedenle hükümsüz kılınarak sicilden terkini gerektiğini, şayet mahkeme aksi kanaatte ise davalının bu markayı tescilden itibaren 5 yıllık süre içerisinde kullanmadığını iddia ederek öncelikle 6769 Sayılı SMK'nun 5,6 ve 25.maddeleri uyarınca markanın hükümsüzlüğüne, bu talepleri kabul görmemesi halinde markanın kullanılmayan emtialar bakımından tescil tarihinden itibaren etkili olacak şekilde iptali ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili birleşen ----...
T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO:2024/119 Esas KARAR NO:2024/252 BİRLEŞEN DAVADA ESAS NO:2017/579 DAVA:Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:17/08/2017 BİRLEŞEN DAVA TARİHİ:17/08/2017 KARAR TARİHİ:17/10/2024
Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP:Davacı vekili asıl davada, davalının ---- tarihinde kısmen devraldığı--------ibareli markasının ayırt edicilik fonksiyonunun bulunmadığını, dolayısıyla tescilinin hukuka ve marka mevzuatına aykırı olduğunu, ayrıca söz konusu ibarenin jenerik ve tasvir edici bir ibarede olmadığını, bu nedenle hükümsüz kılınarak sicilden terkini gerektiğini, şayet mahkeme aksi kanaatte ise davalının bu markayı tescilden itibaren 5 yıllık süre içerisinde kullanmadığını iddia ederek öncelikle 6769 Sayılı SMK'nun 5,6 ve 25.maddeleri uyarınca markanın hükümsüzlüğüne, bu talepleri kabul görmemesi halinde markanın kullanılmayan emtialar bakımından tescil tarihinden itibaren etkili olacak şekilde iptali ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili birleşen ---- dosyada, müvekkilinin ---- tarihinde tescil edilen---- tarihinde tescil edilen ------sahibi olduğunu, her iki markanın da ----sınıfta tescilli olduğunu, ----- markaları ile uzun yıllardır ------- eğitim ve öğretim hizmeti sunan tanınmış marka olduğunu, davalı tarafın müvekkili ------ markalarının ününden yararlanmak amacıyla -------- ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, davalı markasında, davacı markasında olduğu gibi, beyaz zemin üzerine ayırt edici ------- kullanıldığını ve----- sözcüğünün büyük ve kalın harflerle yazılmış olmasının da görsel benzerlik yarattığını, davalının marka başvurusunun kötü niyetli olduğunu ileri sürerek, davalının------ markasının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVAYA CEVAP / Davalı vekili cevap dilekçesini duruşmada tekrarla; müvekkilinin -----olduğunu, ---- kurucusu olduğunu, müvekkilinin ---başka markalarının da ----tescilli olduğunu, müvekkilinin ----markası üzerinde eskiye dayalı tescil ve kullanım hakkı sahipliğinin söz konusu olduğunu, ---------ibaresinin tescil ettirdiğini, markaların hitap ettiği tüketicilerin farklı olduğunu ve tüketicilerin hizmet satın alırken bilinçli olduklarını, markalar arasında sessel, anlamsal ve görsel benzerlik olmadığını, markalar arasında ortak bir kelimenin yer almasının markalar arasında iltibasın varlığı için bir belirti olmadığını, markaların bütün olarak benzerlik incelemesinde dikkate alınması gerektiğini, markaların aynı sınıfta yer almasının sunulan hizmetlerin benzer olduğuna karine teşkil etmediğini, müvekkilinin ------ markasına davacı tarafından yapılan itirazın ------- reddedildiğini, davacı tarafın kötü niyetli olduğunu ve müvekkilinin kötü niyetli olduğunun davacı tarafça ispat edilemediğini, -----ibaresinin yer aldığı pek çok markanın ----- tescilli olduğunu, müvekkilinin mar...