Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin dünyanın en büyük kablolu yayın şirketi olduğunu, bünyesinde ------- gibi televizyon kanallarını, -------- stüdyolarını barındırdığını, ürün ve hizmetlerinin bir kısmını unvanının da bir parçası olan ------ markası ile tüketicilerle buluşturduğunu, davalının ----- nezdinde davacının markasına ayırt edilemeyecek derecede benzer olan ------ markasını --------numara ile tescil ettirdiğini, davalının bu markayı tescil ettirdiği mallar için 5 yıl müddetle ciddi ve etkin şekilde kullanmadığını, davacının markasının tanınmış marka olduğu, --------- uyarınca tanınmış markanın karıştırılmaya yol açacak derecede benzeri olan bir markanın tescil edilemeyeceğini, davalı şirketin de davacı şirket gibi elektrik-elektronik alanında...
T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO:2022/131 Esas KARAR NO:2024/10 DAVA:Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:02/10/2017 KARAR TARİHİ:05/01/2024
Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin dünyanın en büyük kablolu yayın şirketi olduğunu, bünyesinde ------- gibi televizyon kanallarını, -------- stüdyolarını barındırdığını, ürün ve hizmetlerinin bir kısmını unvanının da bir parçası olan ------ markası ile tüketicilerle buluşturduğunu, davalının ----- nezdinde davacının markasına ayırt edilemeyecek derecede benzer olan ------ markasını --------numara ile tescil ettirdiğini, davalının bu markayı tescil ettirdiği mallar için 5 yıl müddetle ciddi ve etkin şekilde kullanmadığını, davacının markasının tanınmış marka olduğu, --------- uyarınca tanınmış markanın karıştırılmaya yol açacak derecede benzeri olan bir markanın tescil edilemeyeceğini, davalı şirketin de davacı şirket gibi elektrik-elektronik alanında faaliyet gösterdiğini, davacının faaliyet alanı ile ilişkili olduğunu, davalının davacının markasından haberdar olduğunu, tescilin kötü niyetli yapıldığını, davalının markasının davacının ticaret unvanı ile benzer olduğunu belirterek, bu sebeplerle davalıya ait ---------markasının kullanmama nedeniyle iptaline veya markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVAYA CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, kullanmama nedeniyle iptal hükmünün ------ iptal edildiğini, 5 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu, davalının ----- ile tescilli markasını kullandığını, bu markalı ürünler için ---- ithalat yapıldığını, halen davalı stoklarında davaya konu markayı içeren malların mevcut olduğunu, internette de satışa devam edildiğini, davacının medya sektöründe, müvekkilinin ise bilgisayar aksesuarları ve ------ sektöründe faaliyet gösterdiğini, davacının markasını --------- şeklinde bir logo ile kullandığını ve markasının bu logo ile bütünleşmiş olduğunu, müvekkilinin markasında ise herhangi bir şekil bulunmadığını, her iki markanın yazı karakterlerinin de farklı olduğunu, davacının tescilsiz markasının ------sınıf kapsamına girdiğini, ancak müvekkili markasının -----sınıfta tescilli olduğunu, bu sebeplerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
TARAFLAR ARASINDAKİ UYUŞMAZLIK:Dava; davalıya ait------ markasının, davacının tanınmış olduğunu iddia ettiği ----- markası ile iltibas oluşturacak şekilde benzer olması nedeniyle hükümsüzlüğüne ilişkindir.
UYUŞMAZLIK HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER:Mahkememizin ------ sayılı kararıyla-----davacının ticaret unvanında yer alan ve -------yılından bu yana ----, bunun dışında ----- olmak üzere ----- bu yana yurt dışında ------ sınıfa yer alan mal ve hizmetler de dahil olmak üzere ----- ibaresinin davalı tarafından -----tarihinde ------- yer alan mal ve hizmetler için tescil edildiği, davac...