Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının ve birleşen davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirket ile giriştiği ticari faaliyet dolayısıyla davalı firmanın İstanbul İli, ... İlçesindeki ... ... projesine malzemeli işler ve işçilik yaptığını ve karşılığında 13 adet irsaliyeli fatura düzenleyip teslim ettiğini, fatura içeriğine 8 gün içinde itiraz edilmediğini, 13 adet faturanın toplam tutarının 2.168.864,13 TL olduğunu, 1.256.360,09 TL ödeme yapıldığını, kalan 912.504,04 TL kısmın ödenmediğini, alacağın tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, ancak davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamını, % 20 oranında icra inkar tazminatı ile yargılama masrafları ve...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2014/1205 Esas KARAR NO:2024/587
DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:27/05/2014
MAHKEMEMİZ DOSYASIYLA BİRLEŞEN.... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN ... SAYILI DOSYASINDA
DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:17/07/2014 KARAR TARİHİ:17/10/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının ve birleşen davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirket ile giriştiği ticari faaliyet dolayısıyla davalı firmanın İstanbul İli, ... İlçesindeki ... ... projesine malzemeli işler ve işçilik yaptığını ve karşılığında 13 adet irsaliyeli fatura düzenleyip teslim ettiğini, fatura içeriğine 8 gün içinde itiraz edilmediğini, 13 adet faturanın toplam tutarının 2.168.864,13 TL olduğunu, 1.256.360,09 TL ödeme yapıldığını, kalan 912.504,04 TL kısmın ödenmediğini, alacağın tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, ancak davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamını, % 20 oranında icra inkar tazminatı ile yargılama masrafları ve vekalet ücretinin de davalı tarafına yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından başlatılan icra takibine 25.12.2013 tarihli faturanın dayanak gösterilerek 937.876,72 TL tutarında ilamsız icra takibi başlatıldığını, ancak müvekkili şirketin bir borcunun bulunmadığını, cari hesaptan kaynaklı olarak fazlaya ve hesap hatalarına ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla davacıdan müvekkilinin 591.233,10 TL alacaklı olduğunu, davacının davalı şirketin inşaatlarında çalıştırmış olduğu işçilerin SGK'ya asgari 250.000 TL borçlu olduğunu, borçların kapanmadığını, bu kapsamda müvekkilinin toplamda davacıdan alacağının 841.233,10 TL olduğunu, bu kapsamda müvekkilinin borcunun bulunmadığını savunarak haksız davanın reddi ile yargılama masrafları ve vekalet ücretinin de davacı tarafa yükletilmesini istemiştir. BİRLEŞEN DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; vekil edeninin davalı ile giriştiği ticari faaliyet dolayısıyla, davalı şirketin ... İli, ... İlçesindeki ...projesine malzemeli işler ve işçiliğini yaptığını, karşılığında davalıya 1.017.244,91 TL tutarında 6 adet irsaliyeli fatura düzenleyip, teslim ettiğini, vekiledeninin yapmış olduğu işlerle ilgili olarak proje müdürü ... ile birlikte 07.11.2013 tarihinde 1.106.231,95 TL tutarında hakediş raporu ile 25.06.2013 tarihinde 131.192,00 TL tutarında hakediş raporu düzenlediklerini, ancak, bu iki hakedişi davalı şirketin hakedişleri kontrol etmeyip oyalamaları nedeniyle henüz faturalandırımadıklarını, vekil edeninin davalıdan toplam tutan 2.254.668,86 TL alacağından toplam 1.584,409,94 TL'sinin kum, çimento ve bu mahiyetteki faturalı malzemelerle, fatura stopajlarıyla, banka havalesi ve elden ödeme yoluyla, 8 adet çek ile ve 260.000,00 TL fiyatında 1 adet daireyi almak suretiyle toplam 1.584.409,94...