Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/234 · K. 2024/820
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/234 K. 2024/820

E. 2022/234K. 2024/82017 Ekim 2024
trafik kazasıtazminatarazi taşıtıbilirkişi raporurayiç bedelistinaf yolusigorta sözleşmesiitirazın iptali
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA: Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ: 01/04/2022 KARAR TARİHİ: 17/10/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA :Davacı Vekili 01.04.2022 Tarihli Dava Dilekçesinde Özetle; 06.08.2014 tarihinde ----------, sevk ve idaresindeki ----------- plakalı arazi taşıtının tek taraflı maddi hasarlı ve yaralanmalı kaza yapması sonucunda müvekkilinin yaranlandığını bunun neticesinde 2.376,52 Euro+556,46 TL'nin davalılardan tahsiline, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini vekaleten talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı ----------ş. Vekili 06.04.2022 Tarihli Cevap Dilekçesinde Özetle; Dava konusu kaza sırasında sigortalımız araç sürücüsü alkollüdür, davanın hitamı sonrası muhtemel doğacak rücu hakkımız sebebiyle işbu davanın...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/234 Esas KARAR NO: 2024/820 DAVA: Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ: 01/04/2022 KARAR TARİHİ: 17/10/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA :Davacı Vekili 01.04.2022 Tarihli Dava Dilekçesinde Özetle; 06.08.2014 tarihinde ----------, sevk ve idaresindeki ----------- plakalı arazi taşıtının tek taraflı maddi hasarlı ve yaralanmalı kaza yapması sonucunda müvekkilinin yaranlandığını bunun neticesinde 2.376,52 Euro+556,46 TL'nin davalılardan tahsiline, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini vekaleten talep ve dava etmiştir.

CEVAP:Davalı ----------ş. Vekili 06.04.2022 Tarihli Cevap Dilekçesinde Özetle; Dava konusu kaza sırasında sigortalımız araç sürücüsü alkollüdür, davanın hitamı sonrası muhtemel doğacak rücu hakkımız sebebiyle işbu davanın sigortalımıza ihbar edilmesini talep ederiz, dosyaya sunulan belgelerden anlaşılacağı üzere sigortalımız araç sürücüsü kaza anında alkollüdür. Kabul anlamına gelmemek kaydıyla işbu durum müvekkil şirket açısından rücu sebepleri mevcuttur. Dava sonucunda muhtemel hükmedilecek tutarın sigortalımıza rücu edilmesi gerekeceğinden huzurdaki davanın ihbarını talep ettiklerini, alkollü sürücünün aracına binmek tazminattan indirim sebebidir. müteveffanın sürücünün alkollü olduğunu bile bile araca binmesi sebebiyle tazminattan ayrıca müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, davacılar murisi sürücünün alkollü olduğunu bildiği halde sürücünün aracına bindiğini, davacılar murisinin bu davranışı ağır müterafik kusurunu oluşturmakta olup bu durumda ağır müterafik kusur nedeni ile tazminattan indirim yapılması gerektiğini, davacılar murisinin sürücünün alkollü olduğunu bile bile araca binmesi sebebiyle ayrıca müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini beyan ederek, açılan davanın talebin poliçe teminatında olmaması sebeiyle reddini, ---------- tarafından davacılara bağlanan gelirlerin tespitini, davacının davasının ispatı halinde; müvekkil şirketin öncelikle ferilerden sorumlu tutulmaması, olmaz ise, asıl alacak, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti açısından ayrı ayrı poliçe limiti ile sorumlu tutulmasını, faizin en erken dava tarihinden başlatılmasını, davanın reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini vekaleten talep etmiştir.Davalı ----------ş. Vekili 19.04.2022 Tarihli Cevap Dilekçesinde Özetle; Davacı dilekçesinde dava miktarının belirli olduğundan bahsedip davayı belirsiz alacak davası olarak ikame ettiğini, 6100 sayılı HMK Madde 107 uyarınca, davanın belirsiz alacak davası türünde açılabilmesi için, davanın açıldığı tarih itibariyle uyuşmazlığa konu alacağın miktar veya değerinin tam ve kesin olarak davacı tarafca belirlenememesi gerektiğini, belirleyememe hali, davacının gerekli dikkat ve özeni göstermesin...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 107

Belirsiz alacak davası9

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 36

(Değişik: 2/3/2005 – 5311/5 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/555 · K. 2024/849

24 Ekim 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/136 · K. 2025/790

19 Kasım 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/304 · K. 2025/94

13 Şubat 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/594 · K. 2025/639

18 Eylül 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/294 · K. 2025/950

18 Kasım 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/626 · K. 2025/617

11 Eylül 2025