DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/03/2024 KARAR TARİHİ : 17/10/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/11/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, davalı şirket ile arasındaki ticari satımdan kaynaklı ilişkiye istinaden, muhtelif tarihli ve bedelli faturalar düzenlendiğini, son olarak ise 19.04.2023 tarihli, nolu ve 10.900,00 TL bedelli ,10.05.2023 tarihli, nolu ve 27.450,00 TL bedelli,13.07.2023 tarihli, nolu ve 16.980,00 TL bedelli faturalar düzenlenerek davalıya gönderildiğini ve davalının cari hesabına borç olarak işlendiğini, bu faturalar ile birlikte davalının, müvekkili şirkete 48.685,66 TL bakiye borcu bulunduğunu, lakin müvekkilinin tüm iyi niyetli çağrılarına karşın...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/ KARAR NO : 2024/
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLİ : Av.
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/03/2024 KARAR TARİHİ : 17/10/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/11/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, davalı şirket ile arasındaki ticari satımdan kaynaklı ilişkiye istinaden, muhtelif tarihli ve bedelli faturalar düzenlendiğini, son olarak ise 19.04.2023 tarihli, nolu ve 10.900,00 TL bedelli ,10.05.2023 tarihli, nolu ve 27.450,00 TL bedelli,13.07.2023 tarihli, nolu ve 16.980,00 TL bedelli faturalar düzenlenerek davalıya gönderildiğini ve davalının cari hesabına borç olarak işlendiğini, bu faturalar ile birlikte davalının, müvekkili şirkete 48.685,66 TL bakiye borcu bulunduğunu, lakin müvekkilinin tüm iyi niyetli çağrılarına karşın davalı tarafından ödeme yapılmadığını, bunun üzerine alacağın tahsili amacıyla ... 5. Genel İcra Müdürlüğünün 2024/... E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı/borçlunun itrazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini, açılacak dava öncesi ... Arabuluculuk Bürosunun 2024/ nolu dosyası üzerinden yapılan görüşmelerde anlaşma sağlanamadığını, davalının kötü niyetli olarak takibe itirazda bulunarak, müvekkilinin likit ve belirli alacağına kavuşmasına da mani olduğunu, bu nedenle davalı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, alacağın faturaya dayalı bir miktar paranın ödenmesine ilişkin olduğundan, TBK'nun 89. maddesi gereğince götürülecek borç niteliğinde olduğunu, bu nedenle davanın, müvekkilinin yerleşim yeri mahkemesinde ikame edildiğini, borçlunun itirazının varit olmadığını, açıklanan nedenlerle; fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile; haksız ve dayanaksız itirazın iptaline ve takibin devamına, takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, borçlunun % 20den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından davasını ispat eder nitelikte hiçbir belge dosya kapsamında sunulmadığını, davacı tarafından yetkisiz icra müdürlüğünde icra takibi başlatılarak yetkisiz mahkemede dava açıldığını, huzurdaki davada, alacaklı tarafından cari hesaba konu edilen faturalardan kaynaklı bir alacağın mevcut olduğunun ispatlanamadığını, ın emsal niteliğini haiz kararlarında, tebliğ edilen faturaya süresi içerisinde itiraz edilmemiş olmasının yalnızca fatura içeriğini kabul anlamına geleceği ve fakat fatura konusu mal veya hizmetin sağlanıp sağlanmadığı hususunun mal veya hizmeti temin ettiğini iddi...